Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33а-4521/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-462/2021 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

Тодирашко фио к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату, объединенному, адрес, Военному комиссариату адрес о признании решения призывной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату, объединенному, адрес, Военному комиссариату адрес, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес N 2-6/46 от 06.04.2021 года, возложить на административного ответчика обязанность принять решение об освобождении его от призыва на военную службу как ограниченно годного, мотивируя свои требования тем, что страдает анизометропией, невритом зрительного нерва неясной этиологии, смешанным астигматизмом, амблиопией средней степени, при этом медицинским исследованием остроты зрения, у административного истца была установлена острота зрения на правом глазу 0, 04 (4% от нормы) и на левом глазу 0, 6 (60% от нормы), наличие указанных заболеваний является основанием для признания его ограниченно-годным к военной службе (категория годности "В"), однако врачи комиссии проигнорировали представленные медицинские документы, подтверждающие заболевания, в связи с чем полагает оспариваемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Административный истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом не учтено наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившегося на заседании судебной коллегии административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, изучив доводы жалобы, сочтя возможным по правилам, установленным ст. 150-152 КАС РФ, рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах не уведомивших, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: рассмотрения административного дела судом в незаконном составе; рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания; нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются и выразились они в следующем.

Как усматривается из материалов дела, фио паспортные данные, состоит на учете в военном комиссариате адрес с 10.02.2015 года.

Согласно решению призывной комиссии адрес от N 2-6/46 от 06.04.2021 года фио присвоена категория годности "Б", показатель предназначения "3", по статье 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закона N 53-ФЗ), он призван на военную службу.

Из листа медицинского освидетельствования фио от 06.04.2021 года следует, что фио осмотрен врачом-терапевтом, которым выставлен диагноз "пониженное питание", на основании которого согласно статьи 13 пункт "д", графы 1 Расписания болезней и таблицы болезней 1, присвоена категория годности в военной службе "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено; решение о призыве истца на военную службу принято призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Между тем резолютивная часть решения Тушинского районного суда адрес от 17 июня 2021 года не содержит вывода по заявленным истцом административным исковым требованиям, в связи с чем принятое решение подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения.

При рассмотрении административного дела по существу судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, фио не согласен с принятым административным ответчиком решением о его призыве на военную службу, полагая, что наличие у него заболеваний глаз является препятствием для несения военной службы.

В обоснование своих доводов фио указывал на то, что в период с 08 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года пребывал на обследовании и лечении в ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургии глаза" имени академика фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации, по результатам обследования была выявлена анизометропия, неврит зрительного нерва неясной этиологии, смешанный астигматизм, амблиопия средней степени. В рамках медицинского исследования остроты зрения, установлена острота зрения на правом глазу 0, 04 (4% от нормы), на левом глазу 0, 6 (60% от нормы), что, по мнению административного истца, дает основание для признания его ограниченно годным к военной службе по категории годности "В".

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отсутствии таковых для удовлетворения требований административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N 53-ФЗ (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ), призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23, абзаца 3 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Как указано в пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

С 01.01.2014 года действует Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 (далее - Положение).

Статьей 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами -специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 5.1 указанного закона, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663.

Пунктом 14 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Приложениями к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Полагая, что имеющееся у административного истца заболевание глаз, подпадает под статью 35 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" фио указывал на то, что показатель остроты зрения на правом глазу 0, 04 и на левом - 0, 6 является основанием для присвоения категории годности "В" -ограниченно годен к военной службе.

Характеристики остроты зрения являются критериями заболевания, предусмотренного ст. 35 Расписания болезней, на которую ссылается административный истец - слепота, пониженное зрение, аномалии цветового зрения. Вместе с тем, указанного диагноза фио не выставлялось, в том числе в ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургии глаза" имени академика фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно выписному эпикризу из данного лечебного учреждения, в котором фио находился в период с 08.02.2017 года по 17.02.2017 года, ему был выставлен диагноз - неврит зрительного нерва, смешанный астигматизм.

Наличие астигматизма обоих глаз подтверждено также врачом призывной комиссии, однако данное заболевание подпадает под пункт "г" статьи 34 графы I Расписания болезней и соответствует категории годности Б-3.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, у судебной коллегии не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Решение о призыве истца на военную службу принято призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований Тодирашко фио к Призывной комиссии адрес, объединенному Военному комиссариату адрес, Военному комиссариату адрес о признании решения призывной комиссии незаконным должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 17 июня 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тодирашко фио к Призывной комиссии адрес, объединенному Военному комиссариату адрес, Военному комиссариату адрес о признании решения призывной комиссии незаконным отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи