Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33а-4522/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-350/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Федерального агентства воздушного транспорта РФ, действующей на основании доверенности фио, на решение Савеловского районного суда адрес от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Федерального агентства воздушного транспорта РФ (Росавиация) в государственной регистрации перехода права собственности на воздушное судно вертолёт типа МИ-2 серийный номер 5410525028 государственный знак RA - 4184 от 20.05.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным решение Федерального агентства воздушного транспорта(далее Росаивации) от 20.05.2020 года N 02/01/2020-447 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на воздушное судно - вертолет типа МИ-2, серийный номер 541052502 государственный знак RA-14184, обязать осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, мотивируя требования тем, что на основании заключенного 22.04.2016 года с фио договора купли-продажи фио является владельцем воздушного судна. Поскольку фио уклонился от подачи в отдел государственной регистрации гражданских воздушных судов, прав и сделок с ними Управления инспекции по безопасности полетов Росавиации заявления о регистрации перехода к права собственности на вертолет и регистрации сделки купли-продажи с этим воздушным судном, фио подано исковое заявление в суд. Решением Советского районного суда адрес от 10.09.2019 года требования фио регистрации перехода права собственности были удовлетворены. Определением судьи Советского районного суда адрес от 13.03.2020 года состоявшееся решение разъяснено тем, что судебный акт является основанием для производства Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) регистрационных действий в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации перехода права собственности от фио к фио Росавиация в перерегистрации прав на воздушное судно отказала, ссылаясь на то, что заявителем должны быть представлены доказательства уплаты государственной пошлины, подлинные экземпляры договоров купли-продажи воздушного судна от 22.04.2016 года и акт приема-передачи воздушного судна, формуляры воздушного судна и установленных на нем двигателей. Представить данные документы заявителем не представляется возможным на регистрацию в связи с тем, что документы были переданы покупателю фио, который уклоняется от регистрации сделки.

Административный истец полагает, что решение Росавиации противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика Росаивиации, действующая на основании доверенности фио, указывая на то, что судебный акт принят с существенным нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Росавиации, действующей на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не представивших доказательств уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что 22.04.2016 года между фио (продавцом) и фио (покупателем) заключен договор купли-продажи, на основании которого в собственность фио передано воздушное судно: вертолет типа МИ-2, серийный номер 541052502 государственный знак RA-4184.

Поскольку в установленном законом порядке фио не обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на свое имя, фио обратился в Советский районный суд адрес за защитой своего нарушенного права.

Решением Советского районного суда адрес от 10.09.2019 года в редакции определения об исправлении описки от 10.02.2020 года и определения о разъяснении решения суда от 13.03.2020 года постановлено зарегистрировать в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации переход права собственности от фио к фио на вертолет типа МИ-2 серийный номер 5410525028, гос.знак RA-14184. При этом разъяснено, что решение является основанием для производства Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) регистрационных действий в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации перехода права собственности от фио к фио на вертолет типа МИ-2 серийный номер 5410525028, гос.знак RA-14184.

19.03.2020 года фио направил в Росавиацию заявление о регистрации перехода права собственности на воздушное судно.

Уведомлением N 02/01/2020-447 от 20.04.2020 Росавиация сообщила фио о приостановлении регистрации права собственности, поскольку в нарушение п. п.4, 5 ст.13, ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ним" заявителем не представлено доказательство уплаты государственной пошлины, подлинные экземпляры Договора купли-продажи воздушного судна от 22.04.2016 и Акт приема-передачи воздушного судна, также заявителем не представлены формуляры воздушного судна и установленных на нем двигателей, подтверждающие идентификацию воздушного судна.

20.05.2020 года в связи с неустранением замечаний, изложенных в письме от 20.04.2020 за N 02/01/2020-447, Росавиацией было принято решение N02/01/2020-447 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Росавиации, связанные с оспариваемым отказом в регистрации, незаконны; решение суда о регистрации перехода права собственности является достаточным основанием для совершения регистрационных действий.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пунктов 5.4.19 и 5.4.51 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 396, Росавиация осуществляет государственную регистрацию воздушных судов Российской Федерации, государственную регистрацию прав на воздушные суда и сделок с ним и ведение Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ним. Государственная регистрация прав на гражданские воздушные суда осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 14.03.2009 N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними".

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав на воздушное судно государственная регистрация перехода права собственности на данное воздушное судно осуществляется на основании решения суда, принятого по требованию другой стороны договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав на данное воздушное судно, несет уклоняющаяся от такой государственной регистрации прав сторона договора.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, прекращения, ограничения (обременения) прав на воздушные суда и сделок с ними.

Гражданский кодекс РФ в п. 3 ч. 1 ст. 8 в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет судебное решение.

Государственный регистратор не вправе отказать в регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 года N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение, представленное административному ответчику для совершения регистрационных действий, являлось достаточным основанием для регистрации перехода права собственности на воздушное судно.

Отсутствие подлинного договора купли-продажи воздушного судна и Акта приема-передачи, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не является препятствием для регистрации перехода права, поскольку указанные документы явились предметом исследования суда при вынесении решения, являющегося основанием для регистрации перехода права. Судебное решение является самостоятельным и достаточным основанием для осуществления регистрационных действий.

При таком положении принятое Росавиацией решение об отказе в регистрации перехода права нельзя признать законным, оно нарушило права административного истца, в связи с чем в указанной части суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Федерального агентства воздушного транспорта РФ, действующей на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий

Судьи