Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33а-4538/2021

адм. дело N33а-4538/2021

р/с N2а-453/2021

17 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать фио в удовлетворении требований к ГУФССП России по адрес, заместителю руководителя -заместителю главного судебного пристава фио о признании постановления незаконным, обязании отменить постановление старшего судебного пристава",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по адрес, заместителю руководителя - заместителю главного судебного пристава фио о признании постановления от 12 января 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, обязании вынести постановление об отмене постановления старшего судебного пристава ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес фио от 18 ноября 2020 года, мотивируя свои требования тем, что 28 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N2 УФССП России фио вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, оставленное без изменения постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес фио от 01 октября 2020 года и постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес фио от 18 ноября 2020 года, в связи с чем фио подал жалобу на указанное постановление от 18 ноября 2020 года, по результатам рассмотрения которой заместителем руководителя ГУФССП России по адрес - заместителем главного судебного пристава адрес фио вынесено постановление от 12 января 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы административного истца, чем были нарушены права и законные интересы фио, гарантированные нормами действующего законодательства.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 апреля 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что в производстве ОСП по адрес N2 УФССП России в отношении фио находится исполнительное производство о понуждении устранения незаконной гостиницы в квартире 4 дома 20 стр.2 по адрес, возбужденное 02 декабря 2019 года.

28 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N2 УФССП России фио вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России сроком на 6 месяцев.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес фио от 01 октября 2020 года в удовлетворении жалобы фио об отмене указанного постановления отказано.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес фио от 18 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы также отказано.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по адрес- заместителя главного судебного пристава адрес фио от 12 января 2021 года жалоба административного истца также не удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления, заместителем руководителя ГУФССП России по адрес - заместителем главного судебного пристава адрес фио исполнительное производство было исследовано, данное постановление является за5конным и обоснованным, кроме того, постановление о временном ограничении на выезд должника принято 28 августа 2020 года сроком на 6 месяцев, и в настоящее время уже не действует.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Так, в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные данной нормой исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.

Согласно положениям статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Статьей 127 указанного Федерального закона определено, что решение по такой жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Принимая во внимание, что постановление заместителя главного судебного пристава адрес фио об отказе в удовлетворении жалобы административного истца вынесено с соблюдением приведенных норм действующего законодательства, в рамках компетенции и при наличии на то оснований, права и законные интересы фио не нарушены, кроме того, выезд из Российской Федерации фио постановлением судебного пристава-исполнителя был ограничен до 28 февраля 2021 года, в настоящее время указанное постановление права административного истца не ограничивает и нарушать не может, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: