Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 33а-4575/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-201/2021 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 11.05.2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска фио к Министерству иностранных дел Российской Федерации, Посольству Российской Федерации в адрес о признании незаконным отказа в оформлении (выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами адрес, обязании оформить и выдать паспорт - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным иском к МВД России, Посольству Российской Федерации в адрес и просила признать незаконным отказ в выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, возложить обязанность выдать паспорт, мотивируя требования тем, что 27.11.2018 года подала запрос на выдачу паспорта, однако ей было отказано, в связи с наличием возбужденного в отношении нее уголовного дела. По мнению административного истца, данный отказ носит незаконный характер, ограничивающий ее право покидать любую страну, в том числе страну гражданской принадлежности.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании ордера и по доверенности фио, заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков, действующая на основании ордера фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, действующая на основании ордера и по доверенности фио полагая, что решение вынесено при недоказанности судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, при неправильном применении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150-152 КАС РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, материалами дела подтверждается, что 27 ноября 2018 года фио подала в полномочный орган - Посольство России на Кипре заявление N 2000357012018112702900019 о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами адрес, содержащего электронный носитель информации. Целью получения указан - второй паспорт, в дополнение к имеющемуся паспорту 71 6496407, выданному ФМС 71002 19 октября 2011 года, действительному до 19 октября 2021 года.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что после получения сообщений Консульского департамента МИД России от 12 декабря 2018 года за исх. N 14250/зп и от 29 декабря 2018 года за исх. N 14912/зп о выявлении в ходе проверки заявления фио о выдаче паспортные данные N 2000357012018112702900019 обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 статьи 15 Федерального закона, было принято решение об отказе в оформлении (выдаче) паспорта по данному заявлению. Письменное уведомление с изложением причины отказа в оформлении (выдаче) паспорта на имя фио Посольством России на Кипре подготовлено. Для его получения заявителю необходимо лично явиться в загранучреждение.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, у административного ответчика имелись основания для принятия решения об отказе в выдаче административному истцу заграничного паспорта гражданина РФ, поскольку фио находится в федеральном розыске с 30.08.2016 года, в отношении нее возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УПК РФ. Категория разыскиваемого: "обвиняемый, скрывшийся от следствия, органов МВД".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 15 указанного Закона, паспорт не оформляется и (или) не выдается, одновременно заявителю выдается соответствующее уведомление с изложением причины отказа в оформлении (выдаче) паспорта (статья 10 Закона N 114-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 52.1.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что приведенные законодательные ограничения распространяются на административного истца, в отношении которого представлены сведения о факте уголовного преследования на адрес, исходя из того, что процессуальное решение по уголовному делу 55-1-0335-16 УК РФ, возбужденному в отношении нее 13.07.2016 года по части 4 статьи 159, ст. 30 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела не принято, фио находится в федеральном розыске.

Судебная коллегия проверяя доводы апелляционной жалобы, в которых административный истец ссылается на ограничение свободы передвижения, отмечает, что отказ административного органа в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами адрес при указанных обстоятельствах не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции РФ, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающих ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей и случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, и вопреки доводам административного истца, прав, свобод заявителя не нарушают.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела, выводов суда не опровергает и на законность принятого решения не влияет, поскольку сведения о возбуждении в отношении фио уголовного дела содержатся в базе ЗИЦ, ГИЦ ГУ МВД России. Основанием для внесения данных сведений являются соответствующие процессуальные решения, принятые следственным органом в рамках рассмотрения материалов уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи