Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 33а-4583/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-250/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио, действующей на основании доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления фио к ИФНС России N 23 по адрес о признании недействительным акта налогового органа, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском и просил признать недействительным требование ИФНС России N 23 по адрес N 107282 от 12 ноября 2020 года об уплате пени по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц в общем размере сумма, мотивируя тем, что в нем отсутствовали сведения о дате, с которой произведено начисление пеней; количестве дней просрочки; пени указаны в общей сумме, не указано по какому налоговому уведомлению не исполнены обязательства; налоговое уведомление в адрес налогоплательщика не направлялось.

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя по доверенности фио, которая административный иск поддержала.

Представитель административного ответчика ИФНС России N 23 по адрес, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, административный иск не признал.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России N 4 по Москве, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что выводы суда недоказанны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, действующей на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика ИФНС России N 4 по адрес, действующего на основании доверенности фио, представителя административного ответчика ИФНС N 23, действующего на основании доверенности фио, против доводов апелляционной жалобы возражавших, сочтя возможным в соответствии с положениями статей 150, 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного надлежащим образом, об уважительных причинах не уведомившего, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что фио является собственником транспортных средств, земельных участков и имущества.

ИФНС N 23 по Москве 05 октября 2020 года направила фио требование N 107282 об уплате пени по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц в общем размере сумма Данная сумма состоит из суммы налога, пени за просрочку платежа. В требовании указан срок его исполнения, меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, информацию об общей задолженности налогоплательщика по состоянию на 05 октября 2020 года, в том числе, по налогам (сборам) в размере сумма

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Ранее в адрес фио заказным письмом направлялось налоговое уведомление от 23.09.2017 года N 157079243, в котором указывалось на наличие у него задолженности за 2016 год по земельному налогу и налогу на имущество.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности выставленного налоговым органом требования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Так, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 Налогового кодекса РФ); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45 Налогового кодекса РФ).

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно части 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании части 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Принимая во внимание, что налоговое требование содержало все необходимые реквизиты, суд оснований для признания его незаконным не усмотрел. Кроме того суд верно учел положения п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57, которым разъяснено, что при рассмотрении споров о признании требования недействительным необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление, и соответственно они подлежат обжалованию совместно с иным ненормативно-правовым актом налогового органа.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии неясности исчисленного налога фио не лишен был возможности обратиться в налоговый орган, составить сверку расчетов, однако данным правом не воспользовался; вместе с тем наличие сомнений в объективности налоговых расчетов не является основанием для признания налогового требования незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио, действующей на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: