Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 33а-4586/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-188/2021 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований фио к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об отмене постановления о передаче исполнительного производства, признании незаконным действий, обязании исполнить обязанности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь взыскателем по исполнительному производству N11436/21/77056-ИП, возбужденному в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, предметом исполнения которого является определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком, должником по которому является фио, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными: действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио в части уклонения от совершения исполнительных действий, направленных на установление места жительства должника; нарушение сроков совершения исполнительных действий, направленных на установление места жительства должника; уклонение пристава от обязанности обеспечения порядка общения взыскателя с ребенком; нарушении сроков рассмотрения заявлений от 04.02.2021 года об исполнительном розыске должника и ребенка, от 04.02.2021 года о неисполнении должником исполнительного документа и взыскании с него исполнительского сбора, от 11.02.2021 года о возбуждении в отношении должника дела об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, от 11.02.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, обязании исполнить обязанности в части рассмотрения указанных заявлений, обосновывая свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель уклоняется от возложенных на него обязанностей, понуждающих должника исполнить требования исполнительного документа, 04.12.2021 года им вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой ОСП, однако основания для передачи исполнительного производства отсутствовали.

Административный истец фио в судебное заседание явился, требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Административные ответчики - ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица - фио, ФССП России в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам административного иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию алиментов N 2 ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство N 6738/21/77049-ИП, предметом исполнения которого является установленный судом порядок общения несовершеннолетнего фио, паспортные данные, с отцом фио, возложение обязаности на фио не чинить препятствий в общении с несовершеннолетним фио, согласно установленного судом порядка общения.

05.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве фио принято к исполнению исполнительное производство от 17.07.2020 N 212311/20/50006-ИП.

03.03.2021 года в связи с изменением места жительства должника, переездом на адрес: адрес, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве фио вынесено постановление о передаче вышеуказанного исполнительного производства в МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по Москве.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 33 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов является законными и обоснованными, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Данная позиция является правильной, основана на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2, пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ), подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

На основании Положения о межрайонном отделе судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 2 ГУФССП по адрес, указанный Отдел осуществляет принудительное исполнение судебных актов о порядке общения с ребенком.

При таком положении у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для передачи исполнительного производства в МОСП по ВАП N 2.

Кроме того, судом установлено, что в то время, как исполнительное производство находилось в производстве ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, судебным приставом-исполнителем принимался необходимый комплекс мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. В той ситуации, когда исполнительное производство передано в МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по Москве, у судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве фио отсутствовали полномочия по рассмотрению поступивших ходатайств от взыскателя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействия) административного ответчика могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, нарушений прав административного истца действиями(бездействием) судебного пристава-исполнителя не допущено. Доказательств возникновения у административного истца каких-либо негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов вследствие передачи исполнительного производства в МОСП по ВАП N 2 не представлено.

Не могут повлечь отмену состоявшегося решения доводы апелляционной жалобы относительно того что, представленный административным истцом Акт об изменении места совершения исполнительных действий и тот, что находится в материалах исполнительного производства, имеют разную дату, поскольку на суть постановления о передаче исполнительного производство указанное обстоятельство не повлияло; Отдел, в котором ведется исполнительное производство, определенный судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ФССП России по Москве и Положением о межрайонном отделе судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 2 ГУФССП по адрес, не изменился, им является МОСП по ВАП N 2.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: