Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 33а-4590/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-92/2021 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска фио к МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по Москве о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь взыскателем по исполнительному производству N28890/20/77049-ИП, возбужденному в МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по Москве, предметом исполнения которого является определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком в отношении взыскателя фио, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей указанного отдела, обязать обеспечить надлежащее исполнение судебного решения, мотивируя требования тем, что судебные приставы не предпринимают необходимых мер для исполнения решения суда, не привлекают должника к административной ответственности чем нарушаются его права.

Административный истец в судебное заседание явился, наставил на удовлетворении требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо ФССП России в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам административного иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, его представителя административного истца, действующей на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавших, возражения на апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что решением Лефортовского районного суда адрес от 09.07.2020 года определен следующий порядок общения фио с несовершеннолетними фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, без присутствия матери, с учетом состояния здоровья и согласия детей: каждые вторые выходные месяца (суббота и воскресенье) с 12.00 субботы до 15.00 воскресенья по месту жительства отца с возможностью посещения культурно-развлекательных мероприятий и учреждений; в летний период отец отдыхает с детьми не менее 14 дней по предварительному согласованию с матерью относительно времени и места проведения отдыха; новогодние праздники, 25 января и 19 марта нечетного года дети проводят с отцом по месту жительства отца, с возможностью посещения культурно-развлекательных мероприятий и учреждений.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 13.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по адрес возбуждено Исполнительное производство N 36080/20/77048-ИП.

Обращаясь в суд, взыскатель указывал на то, что судебный пристав-исполнитель не принимает в отношении должника, которая уклоняется от исполнения требования исполнительного документа, мер, в том числе не привлекает к административной ответственности.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком принимаются надлежащие, эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, последовательность необходимых мер определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Судебная коллегия находит данные выводы верным, мотивированными, основанным на собранных по делу доказательствах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения порядка общения несовершеннолетних детей с отцом, при этом доказательства того, что мать несовершеннолетних детей уклоняется от исполнения решения суда, материалы дела не содержат, напротив, согласно объяснений должника, направленных начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по Москве фио 30.03.2021 года, фио уведомляла о том, что исполнительный документ не возлагает на должника обязанность передачи детей отцу по его адресу, однако взыскатель настаивает на процедуре передачи детей по месту его проживания и последующему возврату матери по тому же адресу. Аналогичные объяснения должник представляла 03.09.2020 года, 19.02.2021 года. Действия должника, направленные на исполнение установленного судом порядка общения, подтверждаются представленными в материалы исполнительного производства телеграммами, в которых фио уведомляла фио об адресе, с которого для общения с отцом возможно забрать детей.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая обстоятельства дела совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, судебная коллегия считает верным выводы суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

При этом суд правомерно учел, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 35 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Применение конкретной меры воздействия на должника определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Судебная коллегия учитывает, что необходимость применения указанной меры к фио не установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: