Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33а-4604/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Мироновой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петросяна... к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Гагаринский г. Москвы об оспаривании решений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2а-554/2021)

по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Александрова А.Ю, возражения представителя административного истца по доверенности Дружинина Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петросян Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Гагаринский г. Москвы, в котором просил признать незаконными решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и об отказе в снятии ограничений на въезд в Российскую Федерацию; обязать устранить допущенные нарушения его прав, отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на нарушение права на уважение личной и семейной жизни; ссылался на то, что в России проживает его отец-пенсионер - гражданин Российской Федерации, который имеет ряд заболеваний и нуждается в уходе и заботе; сам он осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации - работает инженером в ООО "МартАрен".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года заявленные Петросяном Э.А. требования удовлетворены; признано незаконным и отменено решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, подготовленное ОМВД России по району Гагаринский г. Москвы, от 24.10.2019г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Армении Петросяну.., паспортные данные; признано незаконным решение УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 22.03.2021 г. об отказе в отмене решения УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, подготовленного ОМВД России по району Гагаринский г. Москвы, от 24.10.2019 г, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Армении Петросяну.., паспортные данные

В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ МВД России по г.Москве просит отменить данный судебный акт как незаконный; в обоснование доводов заявитель указывает на то, что суд не оценил должным образом личность административного истца и факты его противоправного поведения, за которые он многократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение миграционного законодательства.

Исследовав материалы административного дела, в том числе изучив приобщенные на основании статьи 308 КАС РФ материалы дела об административном правонарушении N 5-2010/17 в отношении Петросяна Э. о привлечении к административной ответственности по части 3.1. статьи 18.8 КоАП РФ, а также характеристики его личности и медицинскую документацию в отношении его отца, выслушав объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Александрова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности Дружинина Д.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что 24.10.2019 г. УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве утверждено решение, подготовленное ОМВД России по району Гагаринский г. Москвы, о неразрешении на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину Республики Армения Петросяну Э. въезда на территорию Российской Федерации до 20 мая 2022 г. в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в течение трех лет (12.01.2019 г. - по статье 12.23 КоАП РФ, 10.05.2019 - по статье 12.3 КоАП РФ).

Решением УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 22 марта 2021 года, оформленным письмом (л.д. 29) административному истцу сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения его просьбы об отмене решения от 24 октября 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Наряду с этим установлено, что отец административного истца является гражданином Российской Федерации, пенсионером по старости, имеет ряд заболеваний, в связи с которыми нуждается в медицинской помощи и уходе.

Из справки ООО "МартАрен" установлено также, что Петросян Э.А. работает в указанной организации в должности инженера с 10.09.2020 с ежемесячной заработной платой сумма

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае государством допущено чрезмерное вмешательство в частную жизнь административного истца, нарушено его право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем оспариваемые решения не могут быть признаны законными.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется; они являются мотивированными, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из буквального содержания приведенного законоположения не следует безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации, совершившему неоднократно в течение трех лет административные проступки.

При этом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности, не разрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемого в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П и Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, о необходимости учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий ограничения целям введения данной меры, исходя из длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейного положения и др, а также тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении любого взыскания.

В рассматриваемом случае доказательств, того, что пребывание административного истца в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации административными ответчиками в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено, а собранными данными о личности иностранного гражданина, работающего в Российской Федерации и имеющего близкого пожилого и страдающего от ряда заболеваний родственника - гражданина Российской Федерации, не подтверждается; в то же время установлено, что совершенные административным истцом административные правонарушения, речь о которых идет в оспариваемом решении миграционного органа, касаются нарушений в области дорожного движения, в отношении которых отсутствуют сведения о том, что они привели к каким-либо тяжким, необратимым последствиям, повлекли за собой причинение ущерба имуществу, здоровью граждан.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что акты миграционного органа обоснованно признаны судом незаконными как являющиеся исключительно формальными и слишком строгими.

Решение суда является законным и обоснованным; несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В частности, выражая несогласие с решением суда, административный ответчик обращает внимание на общее количество административных правонарушений, которые совершил Петросян Э.А. по данным ЦБДУИГ ФМС России (12), а также на то, что среди них помимо нарушений в области дорожного движения также есть привлечение Петросяна Э.А. к административной ответственности по части 3.1. статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства; ГУ МВД России по г. Москве полагает, что это объективно характеризует личность административного истца с позиции его общей нелояльности к действующему правопорядку.

Обсуждая эти доводы, судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не считает, что они могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене решения суда, поскольку не являлись предметом рассмотрения миграционного органа при принятии оспариваемого решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, а правом изменять его основания судебные инстанции не наделены.

Кроме того, сами по себе указанные административным ответчиком обстоятельства не опровергают высокой степени социализации Петросяна Э.А. в Российской Федерации и важности с точки зрения семейных ценностей декларируемых административным истцом целей въезда и нахождения на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание длительность проживания административного истца в Российской Федерации, наличие у него работы, пенсионера-отца и др, неразрешение заявителю въезда объективно представляется явно несоразмерным, чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в частную жизнь заявителя, не уравновешенным какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного порядка, нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, что является недопустимым.

Таким образом, у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи