Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 33а-4608/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.

при секретаре Лёвушкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ганага... об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-547/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного истца Ганага Ю.В по доверенности Глазкова М.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганага Ю.В. обратилась в суд с административным иском к Минюсту России, ФСИН России о признании незаконным распоряжения N 1974-рн от 20 сентября 2020 года, которым ее пребывание (проживание) в Российской Федерации признано нежелательным сроком на три года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на нарушение права на уважение личной (семейной) жизни, разлуку с детьми, ссылалась на то, что несовершеннолетние дочь и сын являются гражданами Российской Федерации, в Республике Украина она близких родственников и жилья не имеет.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Ганага Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права, неверной оценке собранных по делу доказательств.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили; в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что административный истец является гражданкой Украины; приговором Красногорского городского суда Московской области от 24.06.2016 г. осуждена по... УК РФ к штрафу в размере сумма в доход государства.

Приговором Подольского городского суда Московской области от 26.09.2017 г. Ганага Ю.В. осуждена по двум преступлениям, предусмотренным... УК РФ к лишению свободы на срок 1 год за каждое преступление; на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений на срок 1 год 2 месяца лишения свободы; на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров Ганага Ю.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца со штрафом в размере сумма с отбыванием наказания в колонии-поселении и самостоятельным исполнением штрафа.

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года (с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 05.09.2019г.) Ганага Ю.В. вновь осуждена по... к лишению свободы сроком 1 год 8 мес.; на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа в размере сумма по приговору Подольского городского суда Московской области от 26.09.2017 г. ей окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев и штрафа сумма с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима и самостоятельным исполнением штрафа.

Начало срока 29 мая 2019 года, конец срока - 09 декабря 2020 года.

Судимость Ганага Ю.В. в установленном порядке не снята и не погашена.

Также установлено, что Ганага Ю.В. является матерью фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, являющихся гражданами Российской Федерации, проживающих в г. Москве и Московской области.

Из представленных в административное дело нотариально-удостоверенного согласия от 10 июня 2020 года и гарантийного письма от 01 июня 2020 года следует, что Кенин С.В. готов предоставить Ганага Ю.В. жилое помещение в г. Москве для проживания на срок 2 года, а ИП Каратаева Е.А. - работу административному истцу в должности продавца.

Из доводов административного иска установлено, что во время отбывания наказания Ганага Ю.В. прошла обучение, получила профессии раскройщика, парикмахера.

Начальником ФКУ ИК-11 УФСИН России по Курской области, где административный истец отбывала наказание, 23 января 2020 года было подготовлено заключение о необходимости принятия в отношении осужденной решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, которое было утверждено начальником УФСИН России по Курской области 10 февраля 2020 года.

Из указанного заключения следует, что Ганага Ю.В, неоднократно судимая за умышленные преступления против собственности, за время отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно, поощрений и взысканий не имела; на меры воспитательного характера реагирует положительно, но должные выводы делает не всегда, взаимоотношения с родственниками поддерживает, к труду и выполнению отдельных поручений относится добросовестно, принимает участие в жизни отряда и работах согласно статье 106 УИК РФ; на путь исправления не встала.

21.09.2020 г. ФСИН России принято распоряжение N1974-рн о нежелательности пребывания (проживания) гражданки Украины Ганага Ю.В, подлежащей освобождению из мест лишения свободы, в Российской Федерации, сроком на три года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемое распоряжение незаконным не имеется, оно принято уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка, а также баланса публичного и частного интересов, без нарушения прав административного истца, в частности, на уважение личной (семейной) жизни.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется; они являются мотивированными, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 25.10 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина, в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания); въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения безопасности государства, общественного порядка; иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 N 199 ФСИН России уполномочена принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Как определено в статье 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Наличие у лица непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которое оно привлечено к уголовной ответственности приговором суда, несомненно, свидетельствует о реальной угрозе со стороны такого лица общественному порядку, правам и законным интересам граждан.

Как справедливо отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью; предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, определенные (закрепленные федеральным законом) дополнительные обременения, сохраняющиеся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, определенной общественной опасностью таких лиц, в связи с чем, безусловно, адекватны ей, так как связаны с обязанностью нести ответственность за собственное виновное поведение.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными; напротив, определяет, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; Конвенция допускает вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни, если это преследует правомерные цели и оправдано крайней социальной необходимостью.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Применительно к изложенному, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что административный истец имеет непогашенную (неснятую) судимость; неоднократно совершала умышленные преступления против собственности, что справедливо характеризует ее как субъекта с повышенной общественной опасностью, и объективно обуславливает применение к ней закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, вытекающих из обязанности нести ответственность за свое умышленно-виновное поведение.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого распоряжения; ФСИН России правомерно пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации на срок до погашения судимости, признано нежелательным; этим, безусловно, преследуются правомерные цели, оправданные крайней социальной необходимостью и обусловленные данными о личности Ганага Ю.В. и ее последовательно противоправном поведении; нарушений предусмотренного статьей 8 Конвенции права административного истца на уважение личной и семейной жизни в рассматриваемом случае не установлено, учитывая временный характер ограничения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда; изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Несогласие стороны административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; их оценка произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей.

Вопреки утверждениям представителя Ганага Ю.В. в апелляционной жалобе, оснований полагать, что государством допущено чрезмерное вмешательство в частную жизнь административного истца, не имеется, поскольку никем не оспаривается, что, отбыв срок лишения свободы по приговору от 26 сентября 2017 года, Ганага Ю.В. не изменила своего поведения, вновь совершила умышленное преступление, в связи с чем, очевидно, является справедливым и соразмерным то, что пребывание (проживание) такого иностранного гражданина на территории Российской Федерации временно признано нежелательным.

Это соответствует интересам большинства населения Российской Федерации, чья безопасность, в том числе в материальном плане, не может быть поставлена в зависимость исключительно от собственного желания Ганага Ю.В. проживать и осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации; тот факт, что здесь проживают ее дети, не освобождает Ганага Ю.В. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются. В любом случае, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратила, российское гражданство в установленном порядке не приобрела, а установленные ограничения являются временными.

Таким образом, достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ганага Ю.В. по доверенности Глазкова М.Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: