Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 33а-4639/2021

адм. дело N33а-4639/2021

р/с N2а-257/2020

29 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Административный иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ИФНС России по адрес задолженность по земельному налогу в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к фио о взыскании недоимки по земельному налогу и пени за 2017 год, мотивируя свои требования тем, что фио в указанный период являлся собственником земельных участков, признанных объектами налогообложения, в связи с чем, налоговым органом был начислен земельный налог и пени, административному истцу направлено налоговое уведомление и требование об уплате налога, однако в установленный срок уплата налога административным ответчиком произведена не была.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит, что решение Люблинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года подлежит изменению.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов настоящего административного дела следует, что фио, в 2017 году являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0010512:28, 50:05:0010306:79, 50:05:0010512:44, 50:05:10306:21, 50:05:10512:65, расположенных по адресу: адрес, адрес, в районе урочища Александровка.

19 августа 2018 года в адрес административного ответчика направлено уведомление о необходимости уплаты земельного налога за 2017 год в сумме сумма в срок до 03 декабря 2018 года.

30 января 2019 года административному ответчику было выставлено требование N 7557 об уплате налога в размере сумма и пени в размере сумма со сроком уплаты не позднее 19 марта 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, исходя при этом из того, что расчет налога на имущество физических лиц произведен ИФНС России по адрес правомерно, на основании данных о кадастровой стоимости, переданными Управлением Росреестра по адрес.

Судебная коллегия в целом находит указанные выводы суда о взыскании с фио задолженности земельному налогу и пени в судебном порядке правомерными, полагая, что они соответствуют законоположениям, регулирующим рассматриваемые правоотношения (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23, 45, 48, 52, 69, 70 части первой Налогового кодекса РФ, главы 31 и 32 части второй Налогового кодекса РФ), а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, согласно которой налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что административный ответчик как собственник земельных участков, подлежащих налогообложению, является плательщиком земельного налога, однако возложенную на него обязанность по уплате налога своевременно не исполнил, в связи с чем с фио подлежат взысканию пени по налогу на имущество физических лиц.

Вместе с тем, взыскивая с административного ответчика указанную задолженность по земельному налогу, суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Арбитражного суда адрес от 14 января 2014 года, в редакции определения того же суда от 02 апреля 2014 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:05:10306:21 установлена в размере сумма, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:05:0010306:79 установлена в размере сумма, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:05:0010512:28 установлена в размере сумма

При таких данных, с административного ответчика в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:10306:21, 50:05:0010306:79, 50:05:0010512:28 надлежало взыскать земельный налог в размере сумма из расчета:

- по земельному участку с кадастровым номером 50:05:10306:21 за 12 месяцев 2017 года - сумма (сумма x 0, 3% : 100);

- по земельному участку с кадастровым номером 50:05:0010306:79 за 12 месяцев 2017 года - сумма (сумма x 0, 3% : 100);

- по земельному участку с кадастровым номером 50:05:0010512:28 за 12 месяцев 2017 года - сумма (сумма x 0, 3% : 100), а также пени за период с 04 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере сумма

Таким образом, обжалуемое судебное решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, имеются основания для изменения решения суда, с административного ответчика в пользу налогового органа в счет уплаты задолженности по земельному налогу за 2017 год подлежит взысканию сумма, пени в размере сумма

На основании части 3 статьи 111 КАС РФ также подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов по административному делу; в силу части 1 статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ с фио надлежит взыскать в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года изменить.

Взыскать с фио в пользу ИФНС России по адрес в счет задолженности по земельному налогу сумма, пени в размере сумма

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: