Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33а-4642/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-121/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве фио по списанию денежных средств с фио по исполнительному производству N 18326/20/77007-ИП от 16.03.2020.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным иском и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве, которые выразились в списании с ее счета N 42301810250030001244, открытого в ВТБ ДО "На Лавочкина" в адрес 5003, денежных средств в сумме сумма, а также бездействия административного ответчика, которые выразились в неизвещении ее о возбуждении исполнительного производства N 18326/20/7700 от 16.03.2020 года; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе ознакомить с материалами исполнительного производства, возложить обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; возвратить неправомерно списанную денежную сумму; ознакомить с материалами исполнительного производства, направить исполнительное производство в ОСП по месту жительства административного ответчика, мотивируя требования тем, что стороной исполнительного производства административный истец являться не может, поскольку установленные судом в отношении нее обязательства отсутствуют.

В судебном заседании представители истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Москве исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП ФССП России по Москве фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве, действующий на основании доверенности фио, указывая на то, что его действия носили законный характер.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца фио, действующей на основании доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводам о том, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения не имеется.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с этим суд применительно к частям 9, 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что 11.03.2020 года в Кунцевский ОСП ГУ ФССП России по адрес поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФСN 033032640 от 26.06.2019 года, выданный Старицким районным судом по делу N 2-130/2019, предметом исполнения которого является взыскание с фио в пользу фио денежных средств в сумме сумма

На основании указанного исполнительного документа в Кунцевском ОСП ГУФССП России по Москве 16.03.2020 года возбуждено исполнительное производство 18326/20/77007-ИП.

16 июня 2020 года в рамках исполнительного производства со счета N 42301810250030001244, открытого в ВТБ ДО "На Лавочкина" в адрес 5003 (адрес) на имя фио, были списаны денежные средства в размере сумма

Согласно полученному на запрос судебного пристава-исполнителя ответу из Старицкого районного суда адрес в производстве указанного суда находилось дело N 2-130/2019, номер которого указан в исполнительном листе, однако сторонами указанного дела являлись фио и администрация адрес, предметом иска - признание права собственности. фио и фио в деле участия не принимали. Каких-либо иных решений, возлагающих на фио обязательств по выплате фио денежных средств, материалы дела не содержат.

Кроме того судом установлено, что на исполнительном листе, выданным Старицким районным судом Российской Федерации адрес, который находился на исполнении в Кунцевском ОСП ГУФССП России по Москве, стоит печать Первомайского районного суда.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании со счета административного истца денежных средств, носили незаконный характер.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного документа документ указано, что исполнительный лист не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что исполнительный лист не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным листам(заверен печатью суда, которым не принималось решение), действия судебного пристава-исполнителя, который не проверил достоверность исполнительного документа, по списанию денежных средств со счета административного истца, в отсутствие обязательств, установленных судом, носили незаконный характер, в связи с чем суд обоснованно частично удовлетворил заявленные требования. Принимая во внимание, что денежные средства в рамках исполнительного производства перечислены фио, судом правомерно указано, что восстановление нарушенных прав фио возможно путем истребования денежных средств из незаконного владения фио

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи