Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33а-4651/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Кирпиковой Н.С., Лашкова А.Н.

при секретаре Щербаковой Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-261/2021 по административному иску ПАО Банк ВТБ к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес о признании действий, постановления незаконными, обязании устранить допущенное нарушения

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес фио на решение Никулинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с административным иском к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес, просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в предоставлении доступа к материалам исполнительного производства N 10642/16/77027-ИП от 1 апреля 2016 года, а также в перечислении взысканных с должника Полонского С.Ю. денежных средств не в пользу взыскателя, а в пользу иного лица - фио; обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем предоставления информации о ходе исполнительного производства N10642/16/77027-ИП от 1 апреля 2016 года, а также предоставить возможность представителю административного истца ознакомиться с материалами исполнительного производства N 10642/16/77027-ИП от 1 апреля 2016 года; устранить нарушения в части перечисления денежных средств по исполнительному производству ненадлежащему взыскателю, с последующим их перечислением банку; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя фио от 7 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства N77027/17/531249. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 1 апреля 2016 года Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N10642/16/77027-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу ПАО Банк ВТБ с Полонского С.Ю. задолженности в сумме сумма 2 февраля 2021 года представителю истца было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также указано на то обстоятельство, что денежные средства по исполнительному производству были перечислены на имя фио, в связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, фио стороной исполнительного производства не являлась, договор уступки прав между сторонами не заключался, в связи с чем оснований для перечисления денежных средств на ее счет и окончания исполнительного производства не имелось.

Решением Никулинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года административные исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать незаконными действия Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес, выразившиеся в отказе в предоставлении доступа к материалам исполнительного производства N10642/16/77027-ИП ПАО Банк ВТБ, перечислении денежных средств, взысканных с Полонского Сергея Юрьевича в пользу фио;

обязать Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по адрес предоставить ПАО Банк ВТБ информацию о ходе исполнительного производства N10642/16/77027-ИП от 01.04.2016 г, возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства N10642/16/77027-ИП;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес от 07.09.2017 года об окончании исполнительного производства N10642/16/77027-ИП.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика фио, представителей административного истца ПАО Банк ВТБ Гданского Т.Н, фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 статьи 49 данного Федерального закона предусмотрено, что взыскателем по исполнительному производству является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 50 названного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что на основании исполнительного листа, выданного 25 марта 2016 года Никулинским районным судом адрес NФС 003506545 по делу N 2-8512/2015, Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по адрес 1 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство N10642/16/77027-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Полонского С.Ю. в пользу ПАО ВТБ24 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес от 7 сентября 2017 года исполнительное производство N10642/16/77027-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, взысканные с должника денежные средства взыскателю перечислены не были.

При этом в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по адрес была предоставлена копия определения Никулинского районного суда от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-8512/15, в соответствии с которым произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ на фио (л.д.69), предоставлены реквизиты счета для перечисления денежных средств, на который в счет исполнения требований исполнительного документа 3 октября 2018 года с депозитного счета службы судебных приставов перечислено сумма (л.д.71-73).

Согласно ответу председателя Никулинского районного суда адрес от 2 апреля 2021 года, в материалах гражданского дела N2-8512/2015 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Полонскому С.Ю. о взыскании задолженности определение суда о процессуальном правопреемстве от 27 апреля 2018 года отсутствует.

24 декабря 2020 года представителем ПАО Банк ВТБ в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по адрес подано ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответ на которое в адрес административного истца не направлялся, с материалами исполнительного производства истец ознакомлен не был.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об удовлетворения заявленных ПАО Банк ВТБ требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Учитывая, что административным истцом представлены доказательства получения Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по адрес ходатайства о предоставлении информации, заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, факт рассмотрения которых стороной административного ответчика не доказан, суд правомерно указал на то, что судебным приставом-исполнителем не была обеспечена взыскателю возможность для ознакомления с материалами исполнительного производства, в связи с чем признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 10642/16/77027-ИП, выразившееся в непредставлении доступа к материалам исполнительного производства, и обязал ответчика предоставить ПАО Банк ВТБ информацию о ходе исполнительного производства и возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 7 сентября 2017 года, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" замена взыскателя по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не проводилась, таким образом, причитающиеся взыскателю денежные средства перечислены должностными лицами службы судебных приставов лицу, которое статусом стороны исполнительного производства в установленном порядке наделено не было.

Судом учтено также, что судебный акт о замене выбывшей стороны ее правопреемником по соответствующему гражданскому делу не принимался, взыскателем по данному исполнительному производству в силу закона продолжает являться ПАО Банк ВТБ, в связи с чем требования исполнительного документа фактически не исполнены, а действия судебного пристава-исполнителя по перечислению взысканных с Полонского С.Ю. денежных средств в пользу фио на законе не основаны.

Таким образом, поскольку задолженность Полонского С.Ю. перед ПАО Банк ВТБ не погашена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении административного иска.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средств на расчетный счет фио перечислены на основании представленного ею определения суда о замене взыскателя по гражданскому делу, не опровергают правомерность изложенных выше выводов суда об удовлетворении административного иска.

При этом в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем в установленном порядке произведена замена взыскателя по исполнительному производству N10642/16/77027-ИП, административным ответчиком суду не представлено, такие данные в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергали бы изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: