Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33а-4658/2021

адм. дело N33а-4658/2021

р/с N2а-385/2021

25 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фиоИ, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации (казны) в лице ФСИН России в пользу фио компенсацию в размере сумма

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о решении вопроса о месте дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении ближе к месту жительства близких родственников, присуждении компенсации в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что до ареста проживал в адрес, для отбывания наказания направлен в адрес, в связи с чем его родственники не могут приехать к нему на свидания из-за дальности расстояния, чем нарушены его права.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов настоящего административного дела следует, что фио до ареста проживал по адресу: адрес, 92-127.

09 октября 2013 года осужден Ленинским районным судом адрес по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет.

После вступления приговора суда в законную силу на основании ч.2 ст. 73 УИК РФ административный истец был направлен в распоряжение УФСИН России по адрес.

фио (мать) и фио обращались с заявлениями о переводе в исправительное учреждение по месту жительства от 14 декабря 2020 года и 17 декабря 2020 года соответственно, в удовлетворении которых отказано.

Согласно письму первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России фио от 04 марта 2021 года, направленному в адрес начальника Правового управления ФСИН России, на момент направления осужденного в исправительное учреждение, в колониях адрес при общем лимите в 2370 мест содержалось 2376 человек, вместе с тем, в случае отсутствия обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания осужденного фио в другом исправительном учреждении, просьба о его переводе будет удовлетворена.

Конец срока отбывания наказания фио наступил 06 сентября 2021 года.

Частично удовлетворяя требования, заявленные фио, суд первой инстанции исходил из того, что права административного истца нарушены тем, что он отбывал наказание на значительном удалении от места жительства родственников, что создало препятствия для осуществления его права на свидания и, учитывая причины направления административного истца в адрес, длительность отбывания наказания в исправительном учреждении адрес, принял во внимание степень нравственных страданий фио и определилкомпенсацию в размере сумма, между тем, учитывая, что окончание срока наказания фио могло наступить в пути следования при его переводе из одного исправительного учреждения в другое, требование о направления его для отбывания наказания в исправительное учреждение адрес судом не удовлетворено, равно как и отклонено требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом удовлетворены требования о взыскании компенсации, тем самым компенсированы ненадлежащие условия содержания и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 89 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

В соответствии со статьей 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1); в то же время, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные Определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КА19-51 от 06 ноября 2019 г, N 5-КА19-24 от 12 июля 2019 г. и др.).

Гарантируя каждому право на уважение его частной и семейной жизни, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вместе с тем допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права в случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

В своей практике применения данной статьи Европейский Суд по правам человека исходит из того, что содержание под стражей, как любая другая мера лишения свободы, влечет естественные ограничения частной и семейной жизни, однако существенной составляющей права заключенного на уважение семейной жизни является разрешение или, при необходимости, содействие со стороны властей в поддержании контакта с близкими родственниками; соответственно, регулирование вопросов предоставления свиданий осужденным к лишению свободы, в том числе на длительные или пожизненные сроки, не должно приводить к установлению негибких, шаблонных ограничений, а потому от государств - участников Конвенции ожидается развитие техники оценки соразмерности, позволяющей уравновешивать конкурирующие индивидуальные и публичные интересы и принимать во внимание особенности каждого конкретного дела (постановления от 23 февраля 2012 года по делу "Тросин против Украины", от 30 июня 2015 года по делу "Хорошенко против России").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15 ноября 2016 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта "б" части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан фио и фио", правовое регулирование порядка предоставления свиданий осужденным к лишению свободы с членами их семей должно, не препятствуя процессу исполнения наказания и не создавая угрозы для общественной и личной безопасности, учитывать признаваемые государством непротивоправные интересы этих лиц, обеспечивать как исправление осужденного, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений, не допуская чрезмерного (по длительности или по объему) вмешательства в частную жизнь, необоснованных или недифференцированных ограничений, не зависящих от характера поведения осужденного или его близких, что требует нахождения баланса соответствующих публичных и частных интересов.

В том числе для сохранения социально полезных семейных связей частью 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что осужденные могут направляться в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, только в случае отсутствия в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего административного дела в суде апелляционной инстанции административный истец был освобожден из исправительного учреждения в связи с окончанием срока отбывания наказания, оснований для удовлетворения административных исковых требований о решении вопроса о переводе фио в иное исправительное учреждение не имеется, поскольку актуальность и возможность реализации указанного требования в настоящее время отсутствует.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по вопросам семейных отношений государство обязано учитывать интересы осужденного и его родных, а также членов семьи.

Согласно статьям 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Надлежащим способом защиты прав осужденных на обеспечение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, в том числе определении вида исправительного учреждения, является денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (подпункт 2.1 пункта 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что в связи с принятием административным ответчиком решения о направлении фио в исправительное учреждение, расположенное на дальнем расстоянии от места жительства близких родственников, у административного истца отсутствовала возможность реализовать свои права и законные интересы, гарантированные нормами действующего законодательства Российской Федерации, требование фио о взыскании компенсации с учетом установленной судом степенью причиненных ему страданий, является правомерным и обоснованным, при этом требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда наряду с взысканием компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворению не подлежат, поскольку судом удовлетворены требования о взыскании компенсации, тем самым компенсированы ненадлежащие условия содержания и понесенные фио в связи с указанными обстоятельствами нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы административного истца о несправедливом размере присужденной компенсации, его несоответствии судебной практике Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку полагает, что предъявленная к взысканию административным истцом сумма в размере сумма является чрезмерно завышенной, вместе с тем, оценивая характер и продолжительность нарушения, делает вывод о том, что судом первой инстанции обоснованно присуждена компенсация в размере сумма, как соответствующая степени допущенного нарушения, с учетом всех обстоятельств дела.

Наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов судов в настоящем споре, поскольку основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: