Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33а-4673/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Лашкова А.Н.

при секретаре Щербаковой Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-355/2021 по административному иску Рюрикова Евгения Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании прекратить исполнительное производство

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Рюриков Е.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес фио, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительного производства N11500/16/77027-ИП; обязать вынести постановление о прекращении исполнительного производства N11500/16/77027-ИП. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25 апреля 2016 года возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, по которому он является должником, взыскатель - адрес "Банк Новый Символ". Согласно сведениям ФНС адрес "Банк Новый Символ" исключен из реестра действующих юридических лиц с 21 декабря 2020 года в связи с его ликвидацией. Несмотря на это, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не прекращено.

Решением Никулинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Рюриков Е.Д. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 данного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что в производстве Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес находится исполнительное производство N11500/16/77027-ИП, возбужденное 25 апреля 2016 года, предмет исполнения - задолженность в размере сумма, в отношении должника Рюриков Е.Д. в пользу взыскателя адрес Банк "Новый Символ", по состоянию на 16 апреля 2021 года остаток задолженности составил сумма

Заявляя требования о прекращении исполнительного производства, Рюриков Е.Д. ссылался на то, что в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации адрес Символ".

Согласно приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРЮЛ от 16 марта 2021 года, 24 декабря 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности адрес Символ" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда адрес от 22 октября 2020 года конкурсное производство в отношении адрес Символ" завершено, постановлено, что к ООО "Горизонт-Строй" переходят все права, принадлежавшие адрес Символ" на дату принятия определения о завершении конкурсного производства (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Рюриковым Е.Д. требований.

При этом суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении адрес Символ" завершено с переходом его прав, включая права требования, к иному лицу, правоотношения, в рамках которого ведется исполнительное производство NN11500/16/77027-ИП, допускают правопреемство в случае выбытия одной из сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что какого-либо незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем в данном случае не допущено, а прекращение исполнительного производства является преждевременным.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергали бы изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: