Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 33а-4675/2021

адм. дело N33а-4675/2021

р/с N2а-87/2021

29 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ФСИН России от 27.10.2020 г. NОГ-12-46018 на заявление фио о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, проживающих в адрес.

Обязать ФСИН России повторно рассмотреть заявление фио о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, проживающих в адрес.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании незаконными действий по непринятию к рассмотрению личной ситуации фио о невозможности поддерживать семейные связи, возложении на административного ответчика обязанности перевести в исправительное учреждение по месту жительства родственников, проживающих в адрес, мотивируя свои требования тем, что он обратился с жалобой в УИПСУ ФСИН России о переводе в исправительное учреждение по месту жительства, указывая, что до ареста он проживал в адрес, осужден Нижнекамским городским судом, для отбывания наказания направлен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес. Административный ответчик незаконно отказал в переводе осужденного в колонию ближе к месту жительства, чем были нарушены права и законные интересы административного истца, гарантированные нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов настоящего административного дела следует, что фио до ареста проживал по адресу: адрес.

Осужден 09 июня 2016 года Нижнекамским городским судом адрес по ч.2 ст. 210, ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора суда в законную силу, осужденный фио был направлен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес в соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный и указанием ФСИН России от 16 августа 2016 года N исх-02-46435.

Административный истец, указывая на значительное удаление исправительного учреждения от места жительства родственников, обратился с ходатайством о переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, проживающих в адрес.

27 октября 2020 года УИПСУ ФСИН России направил административному истцу ответ об отказе в удовлетворении просьбы.

Частично удовлетворяя требования, заявленные фио, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено убедительных доказательств невозможности перевода фио в иное соответствующее исправительное учреждение ближе к месту жительства, и пришел к выводу о том, что права и законные интересы административного истца нарушены, при этом суд счел возможным изложить требования административного истца по иному, не выходя за пределы требований, и признать решение ФСИН России незаконным с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца о переводе по месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 89 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

В соответствии со статьей 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1); в то же время, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные Определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КА19-51 от 06 ноября 2019 г, N 5-КА19-24 от 12 июля 2019 г. и др.).

Гарантируя каждому право на уважение его частной и семейной жизни, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вместе с тем допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права в случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

В своей практике применения данной статьи Европейский Суд по правам человека исходит из того, что содержание под стражей, как любая другая мера лишения свободы, влечет естественные ограничения частной и семейной жизни, однако существенной составляющей права заключенного на уважение семейной жизни является разрешение или, при необходимости, содействие со стороны властей в поддержании контакта с близкими родственниками; соответственно, регулирование вопросов предоставления свиданий осужденным к лишению свободы, в том числе на длительные или пожизненные сроки, не должно приводить к установлению негибких, шаблонных ограничений, а потому от государств - участников Конвенции ожидается развитие техники оценки соразмерности, позволяющей уравновешивать конкурирующие индивидуальные и публичные интересы и принимать во внимание особенности каждого конкретного дела (постановления от 23 февраля 2012 года по делу "Тросин против Украины", от 30 июня 2015 года по делу "Хорошенко против России").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15 ноября 2016 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта "б" части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан фио и фио", правовое регулирование порядка предоставления свиданий осужденным к лишению свободы с членами их семей должно, не препятствуя процессу исполнения наказания и не создавая угрозы для общественной и личной безопасности, учитывать признаваемые государством непротивоправные интересы этих лиц, обеспечивать как исправление осужденного, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений, не допуская чрезмерного (по длительности или по объему) вмешательства в частную жизнь, необоснованных или недифференцированных ограничений, не зависящих от характера поведения осужденного или его близких, что требует нахождения баланса соответствующих публичных и частных интересов.

В том числе для сохранения социально полезных семейных связей частью 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что осужденные могут направляться в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, только в случае отсутствия в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида.

При рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции были применены приведенные выше положения и учтены обстоятельства, указанные фио в качестве мотивов перевода в иное исправительное учреждение, о затруднительном социальном положении родителей-пенсинеров административного истца, которые в силу преклонного возраста и материального состояния не имеют возможности преодолеть столь длительное расстояние, а также двоюродного брата и сестер фио, которые имеют на иждивении малолетних детей и не имеют возможность покидать место жительства на длительное время, вследствие чего, у фио отсутствует возможность реализовать свое право на короткие и длительные свидания с родственниками, что лишает его возможности поддерживать личные семейные связи с семьей.

Объективных доказательств того, что при рассмотрении обращения фио административным ответчиком были проанализированы указанные обстоятельства, произведена должным образом оценка степени сохранения осужденным социально-полезных связей с родственниками не представлено. Между тем, врио начальника УИПСУ ФСИН России проверено наличие иных исправительных учреждений соответствующего вида и режима, в которое объективно мог быть помещен (переведен) фио и представлены сведения об их наполненности на период рассмотрения обращений и подготовки оспариваемого ответа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления фио, должностные лица ФСИН России указывали только на то, что Федеральный закон от 01 апреля 2020 года N 96-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" не предусматривает изменений порядка перевода осужденных в исправительное учреждение того же вида в отношении лиц, осужденных за преступления, перечисленные в части 4 статьи 73 УИК РФ, однако, учитывая вышеприведённые нормы действующего законодательства, а также то, что убедительных доказательств невозможности перевода фио в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства административным ответчиком не представлено, оспариваемое решение об отказе в переводе фио является незаконным и нарушающим его права.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы административного истца о незаконности решения суда ввиду отсутствия в резолютивной части непосредственного вывода о возложении на ФСИН России обязанности осуществить перевод административного истца в исправительное учреждение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный вопрос входит в компетенцию административного ответчика, между тем, суд не вправе вмешиваться в деятельность ФСИН России и подменять полномочия, возложенные на нее действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: