Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 октября 2021 г. по делу N 33а-4702/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-662/2020 по апелляционной жалобе представителя Ростовской таможни, действующего на основании доверенности фио, на решение Люблинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

требования административного искового заявления фио к Ростовской таможне Южного таможенного Управления Федеральной таможенной службы России о признании действий таможенного органа незаконным -удовлетворить.

Признать неправомерными действия таможенного органа - Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России по возложению на фио, паспортные данные, обязанности по уплате таможенных платежей в размере сумма (сумма прописью 15 кои.), начисленных на временно ввезенное для личного пользования транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС СК, и прекратить обязанность фио их уплаты в связи с кражей в 2018 году транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС СК,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском, в котором просил признать неправомерными действия Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России по возложению на него обязанности по уплате таможенных платежей в размере сумма, начисленных на временно ввезенное для личного пользования транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС СК, и прекратить обязанность их уплаты в связи с кражей транспортного средства.

В судебном заседании административный истец фио требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика Ростовской таможни, действующий на основании доверенности фио, указывая на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, неявившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Из материалов дела следует, что уведомлением Миллеровской (в настоящее время - Ростовской) таможни Южного таможенного управления ФТС России N 11-15/04916 от 11 июля 2019 года, фио начислена задолженность по уплате таможенных платежей, специальных, компенсационных пошлин и пеней в сумме сумма

Указанная сумма задолженности образовалась в связи с выявлением факта нарушения срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС СК, задекларированного по ПТД N 10315040/080118/В0004106.

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконными действий таможенного органа, фио указывал на то, что ввезенный автомобиль в мае 2018 года был украден. По заявлению фио Следственным отделом ОМВД России по адрес 08 мая 2018 года возбуждено уголовное дело N 11801450060000703 в отношении неустановленного лица по факту кражи принадлежащего фио автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС СК. 08 августа 2018 года расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 1. ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и до настоящего времени автомобиль не обнаружен.

Разрешая требования административного истца, суд счел, что действия таможенного органа - Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России по возложению на фио, паспортные данные, обязанности по уплате таможенных платежей в размере сумма, начисленных на временно ввезенное для личного пользования транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС СК, являются незаконными.

При этом суд не учел, что действия Миллеровской таможни по направлению уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, явились предметом ведомственного контроля Южного таможенного управления, по результатам которого подготовлено заключение N 10300000/190820/197-З/2020 от 13 августа 2020 года.

В соответствии с Приказом ФТС России N330 от 27 марта 2020 года контроль за деятельностью Милеровской таможни, которая реорганизована в форме присоединения к Ростовской таможне, возложена на Южное таможенное управление.

Однако Южное таможенное управление не было привлечено к участию в деле, не имело возможности заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, принимая во внимание, что судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, имеются безусловные основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной адрес, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной адрес, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с названной статьей, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до наступления такого обстоятельства как признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП Российской Федерации от 23 декабря 2015 г. N 173-14, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" следует, что при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную адрес транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной адрес в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной адрес в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной адрес.

Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременении на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.

При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, хищение временно ввезенного на таможенную адрес транспортного средства исключает возможность его обратного вывоза и может быть признано основанием освобождения от уплаты таможенных платежей за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли; возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства (определения от 12 мая 2005 г. N 168-О, от 12 июля 2006 г. N 260-О).

В нарушение вышеуказанных норм судом не выяснены в полном объеме условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, не проверено, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли фио должную степень заботливости и осмотрительность, какая требовалась в целях сохранности имущества, не проверены сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

При таких данных, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом нарушения и принять решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности. При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить условия выбытия транспортного средства и принять решение в точном соблюдении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи