Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 октября 2021 г. по делу N 33а-4703/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-44/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности фио, на решение Люблинского районного суда адрес от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска фио к Призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес о признании незаконным бездействий, обязании устранить допущенные нарушения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес и просил признать незаконным допущенное административными ответчиками бездействие, выразившееся в нерассмотрении его жалобы, поданной на решение районной призывной комиссии, непроведении контрольного медицинского освидетельствования. Требования административного иска мотивированы тем, что 07 июля 2020 года он направил обращение на имя председателя призывной комиссии адрес, военного комиссара адрес - заместителя председателя призывной комиссии адрес, в котором выражал несогласие с заключением призывной комиссии адрес, которым он был признан годным к несению военной службе, с просьбой обеспечить прохождение контрольного медицинского освидетельствования и принять решение, предусмотренное статьей 29 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Однако жалоба не была рассмотрена в установленный законом пятидневный срок заявителю не было обеспечено проведение контрольного медицинского освидетельствования, в связи с чем нарушено право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья и принятие соответствующего решения.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя фио, который на удовлетворении заявленных требований настоял по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель военного комиссариата адрес, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении административного иска, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, не учтены доводы административного истца, судом допущено неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя административного ответчика Военного комиссариата адрес, действующую на основании доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности(часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе";

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15 марта 2018 года фио состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес.

Решением призывной комиссии адрес (протокол N 15-5 от 6 июля 2020 года) фио был призван на военную службу.

Реализуя свое право на обжалование решения призывной комиссии, предусмотренное пунктом 7 статьи 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", 07 июля 2020 года фио подано заявление об обжаловании решения районной призывной комиссии в военный комиссариат адрес (заявление зарегистрировано за номером N 1501 от 07 июля 2020 года).

Контрольное медицинское освидетельствование фио было назначено на 15 июля 2020 года.

Начальником Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата адрес фио в адрес военного комиссара адрес была направлена телеграмма исх. N 1/4/3190 от 14 июля 2020 года об истребовании личного дела призывника фио и оповещении его о явке на контрольное медицинское освидетельствование; помощник начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу фио неоднократно осуществлял выходы по месту жительства фио с целью оповещения его повесткой о явке в военный комиссариат для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, однако дверь в квартиру никто не открыл, повестка была опущена в почтовый ящик, что подтверждается рапортом фио от 14 июля 2020 года.

По окончании весеннего призыва 2020 года решение призывной комиссии адрес о призыве фио на военную службу отменено призывной комиссией адрес, как не реализованное в ходе очередного призыва граждан на военную службу (протокол N 46 от 15 июля 2020 года).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что призывной комиссией адрес, военным комиссариатом адрес не допущено незаконного бездействия; жалоба административного истца рассмотрена в предусмотренный законом срок, административными ответчиками в полном объеме были осуществлены все установленные законом мероприятия для организации контрольного медицинского освидетельствования в отношении призывника, а его неявка на данное мероприятия не свидетельствует о нарушениях со стороны административных ответчиков

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку материалами дела объективно подтверждается совершение призывной комиссией адрес, военным комиссариатом адрес действий, направленных на рассмотрение жалобы фио на решение призывной комиссии адрес; однако неявка призывника для проведения контрольного освидетельствования при указанных выше обстоятельствах явилась препятствием для рассмотрении поданной им жалобы по существу. Кроме того, как верно указал суд, решение призывной комиссии адрес о призыве фио на военную службу отменено призывной комиссией адрес как нереализованное, в связи с чем прав административного истца не нарушает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в которых представитель административного истца выражает сомнения в достоверности доказательств направления фио уведомлений о явке в военный комиссариат адрес для прохождения контрольного освидетельствования, основаниями для отмены решения суда не являются. Несогласие с оценкой имеющихся доказательств а также толкованием судом норм КАС РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: