Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 октября 2021 г. по делу N 33а-4709/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-262/2021 по административному иску Клюзко... к Инспекции Федеральной налоговой службы России N43 по адрес, Управлению Федеральной налоговой службы России по адрес о признании решений незаконными, обязании уточнить ИНН платежа

по апелляционной жалобе административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России N43 по адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тушинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Клюзко Д.В. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по адрес (далее - ИФНС России N43 по адрес), Управлению Федеральной налоговой службы России по адрес (далее - УФНС России по адрес), в котором просил признать незаконным отказ в уточнении реквизита ИНН чека-ордера от 26 декабря 2019 года N 4901 на сумму сумма, выраженный в письме ИФНС России N 43 по адрес от 21 декабря 2020 года N 27-42/2/069238; признать незаконным решение УФНС России по адрес от 2 февраля 2021 года N 21-10/013359; обязать ИФНС России N 43 по адрес уточнить ИНН платежа, осуществленного Клюзко Д.В. (ИНН...) чеком-ордером от 26 декабря 2019 года N 4901 на сумму сумма, с ИНН... на ИНН... с даты совершения платежа 26 декабря 2019 года.

Требования мотивированы тем, что Клюзко Д.В. обратился в ИФНС России N43 по адрес с заявлением об уточнении реквизитов платежа в порядке пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ. Основанием обращения послужило неверное указание реквизита платежа "ИНН плательщика" в чеке-ордере от 26 декабря 2019 года N 4901. По результатам рассмотрения заявления ИФНС России N 43 по адрес принято решение от 21 декабря 2020 года N 27-42/2/069238@ об отказе в уточнении платежа по причине того, что перечень уточняемых реквизитов является исчерпывающим и поле (60) "ИНН плательщика" в указанный перечень не входит. 29 декабря 2020 года административный истец обратился в Управление Федеральной налоговой службы адрес с жалобой на отказ ИФНС N 43 по адрес, выраженный в письме от 21 декабря 2020 года. 2 февраля 2021 года УФНС России по адрес принято решение N 21-10/013359? об отказе в удовлетворении жалобы. Данные решения административный истец полагал незаконным, указывая на то, что 26 декабря 2019 года им в интересах Клюзко И.Н. осуществлена уплата налога на доходы физических лиц (доход от продажи недвижимости) в размере сумма, что подтверждается чеком-ордером от 26 декабря 2019 года N 4901. 9 ноября 2020 года Клюзко И.Н. обнаружила, что на протяжении 2020 года на ее имя ИНФС России N 43 по адрес выставляет требования об уплате пеней в связи с неуплатой НДФЛ с дохода, полученного от продажи недвижимости. Как было сообщено ИФНС России N 43 по адрес в письме от 24 ноября 2020 года N 15- 11/062601@, причиной начисления пеней по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, послужила допущенная в платежном документе ошибка в реквизите ИНН плательщика, которая повлекла неверный учет поступивших денежных средств.

Вместе с тем, административным истцом не было допущено ошибок, которые повлекли за собой непоступление денежных средств в бюджетную систему РФ, данное обстоятельство позволяет уточнить реквизиты платежного документа в порядке пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Решением Тушинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года административные исковые требования Клюзко Д.В. удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным отказ ИФНС России N 43 по адрес от 21.12.2020 г. N27-42/2/069238? в уточнении реквизитов ИНН;

обязать ИФНС N 43 по адрес уточнить ИНН платежа, осуществленного Клюзко Дмитрием Витальевичем (ИНН...) чеком-ордером от 26.12.2019г. N 4901 на сумму сумма, с ИНН... на ИНН... на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации;

в остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе административный ответчик ИФНС России N43 по адрес ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителей административных ответчиков ИФНС России N43 по адрес, УФНС России по адрес по доверенности фио, фио, представителя административного истца Клюзко Д.В. и заинтересованного лица Клюзко И.Н. по доверенности Вяхиревой Д.А, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из дела видно, что 26 декабря 2019 года Клюзко Д.В. (ИНН...) осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на счет ИФНС России N43 по адрес в счет налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ.

Из платежного поручения следует, что соответствующий платеж произведен Клюзко Д.В. в интересах Клюзко И.Н. (ИНН...) (л.д.30).

Согласно чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 26 декабря 2019 года N4901 произведен платеж в размере сумма, в назначении которого указано:.., налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ, в качестве ИНН плательщика указан... (л.д.12).

Таким образом, платеж, произведенный 26 декабря 2019 года, отражен в состоянии расчетов с бюджетом налогоплательщика Клюзко Д.В. в соответствии с реквизитом "ИНН плательщика", указанным в платежном документе.

9 ноября 2020 года Клюзко И.Н. обнаружила факт выставления требований об уплате пени в связи с неуплатой НДФЛ с дохода, полученного от продажи недвижимости.

Как было сообщено Клюзко И.Н. ИФНС России N 43 по адрес в письме от 24 ноября 2020 года N 15-11/062601@, платежный документ оформлен без соблюдения требований действующего законодательства в части указания в поле "ИНН" значения ИНН плательщика, что влечет невозможность учета поступивших денежных средств в ее интересах (л.д. 28- 29).

Клюзко Д.В. обратился в ИФНС России N 43 по адрес с заявлением об уточнении реквизитов платежа в порядке пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ. Основанием обращения послужило неверное указание реквизита платежа "ИНН плательщика" в чеке-ордере от 26 декабря 2019 года N4901.

По результатам рассмотрения заявления ИФНС России N 43 по адрес принято решение от 21 декабря 2020 года N 27-42/2/069238@ об отказе в уточнении платежа по причине того, что перечень уточняемых реквизитов является исчерпывающим и поле (60) "ИНН плательщика" в указанный перечень не входит (л.д. 24-26).

29 декабря 2020 года административный истец обратился в УФНС России по адрес с жалобой на отказ ИФНС России N 43 по адрес, выраженный в письме от 21 декабря 2020 года.

2 февраля 2021 года УФНС России по адрес принято решение N 21-10/013359? об отказе в удовлетворении жалобы.

Разрешая настоящий спор и признавая незаконным оспариваемое решение ИФНС России N43 по адрес, суд, сославшись на положения пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что подача заявления об уточнении платежа возможна при ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Клюзко И.Н. уплачен налог с ошибочным указанием ее ИНН, что не повлекло неперечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, поэтому оснований для отказа в уточнении платежа у ответчиков не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в силу статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений действующего законодательства налогоплательщик в правоотношениях, связанных с уплатой налогов и сборов, выступает самостоятельно, объем налогового бремени определяется обстоятельствами, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, для каждого конкретного налогоплательщика.

С учетом изложенного, уплата налога, произведенная за налогоплательщика иным лицом, влияет на объем прав и обязанностей самого указанного налогоплательщика, а не лица, осуществившего такой платеж.

При таких обстоятельствах положения пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающие возможность уточнения произведенного платежа в связи с допущенной в платежном поручении ошибкой, не могут рассматриваться как предполагающие возможность уточнения таких реквизитов платежа, которые влияли бы не только на его целевое назначение, но и изменяли бы само лицо, в интересах которого такой платеж произведен.

Изложенное подтверждает и прямое содержание пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ, который определяет, что заявление об уточнении платежа может содержать просьбу уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Из дела видно, что платеж, произведенный Клюзко Д.В. 26 декабря 2019 года, проведен по его ИНН... и отражен в его лицевом счете при расчетах с бюджетом.

Каких-либо ошибок при перечислении данных денежных средств в бюджетную систему РФ не допущено.

Принимая во внимание, что, направляя в ИФНС России N43 по адрес заявление об уточнении платежа, Клюзко Д.В. фактически просил перезачесть совершенный им платеж в интересах иного налогоплательщика - Клюзко И.Н. и отразить внесенные в бюджет денежные средства непосредственно на ее лицевом счете, что по существу уточнением платежа признано быть не может, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для проведения мероприятий по уточнению платежа в порядке пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ у налогового органа в данном случае не имелось.

Более того, разрешая настоящее дело, судебная коллегия учитывает, что обязательным основанием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является, в том числе установление в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением прав административного истца.

Вместе с тем, учитывая, что платеж, осуществленный Клюзко Д.В. 26 декабря 2019 года, зачислен на его лицевой счет при расчетах с бюджетом, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением прав непосредственно Клюзко Д.В, в ходе судебного разбирательства административный истец не ссылался, при этом правом на обращение в суд в интересах Клюзко И.Н. в силу закона он не наделен, судебная коллегия полагает, что необходимая по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность оснований для удовлетворения административного иска в настоящем деле отсутствует.

Таким образом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Клюзко Д.В. административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Клюзко... к Инспекции Федеральной налоговой службы России N43 по адрес, Управлению Федеральной налоговой службы России по адрес о признании решений незаконными, обязании уточнить ИНН платежа отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: