Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33а-4717/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-410/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности адвоката фио, на решение Никулинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к адрес Очаково-Матвеевское адрес, УСЗН адрес о признании распоряжения незаконным, обязании совершить действия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным распоряжение N145-р от 10.03.2021 года ОСЗН по адрес "Об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом малолетней фио", обязать выдать разрешение на совершение сделки по отчуждению квартиры по адресу: адрес. Требования мотивированы тем, что фио, паспортные данные, является собственником вышеуказанной квартиры, постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где фактически проживает с матерью фио В целях улучшения жилищных условий и имущественного положения малолетней дочери, увеличения имущества, действуя в ее интересах, административным истцом принято решение о приобретении в собственность дочери квартиры большей площади, как за счет собственных средств, так и за счет денежных средств от продажи квартиры дочери. Для чего 24.02.2021 года истец обратился в ОСЗН по адрес с заявлением о предварительном разрешении на продажу 2-х комнатной квартиры по адресу: адрес, с условием последующей покупки в единоличную собственность дочери однокомнатной квартиры большей площади и лучшим местоположением путем заключения договора участия в долевом строительстве NРС-4624 квартиры по адресу: адрес, между адрес и платформой адрес 9.1, однако был получен отказан в выдаче предварительного разрешения в связи с тем, что продаваемое жилое помещение является единственной собственностью малолетней, сделка не влечет изменение места жительства малолетней и не является исключительным случаем. По мнению административного истца, данный отказ нарушает ее права и законные интересы.

Административный истец фио и ее представитель, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании требования поддержали.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности фио, возражала против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить представитель административного истца со ссылкой на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам административных истцов, доказательствам, имеющимся в деле, проигнорировав содержание имеющих значение для разрешения дела документов, нарушив нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании статей 150-152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, о причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для изменения или отмены решения суда.

Судом установлено, что несовершеннолетняя фио, паспортные данные, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

24.02.2021 года фио обратилась в адрес Очаково-Матвеевское с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры по адресу: адрес, принадлежащей фио, с условием последующей покупки однокомнатной квартиры путем заключения договора участия в долевом строительстве NРС-4624, имеющей строительный адрес: адрес между адрес и адрес, квартал 9, 1.

Распоряжением ОСЗН по адрес N 145-р от 10.03.2021 года в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом малолетней фио отказано по причине того, что продаваемое жилое помещение является единственной собственностью малолетней, сделка не влечет изменение места жительства малолетней и не является исключительным случаем.

Районный суд, рассматривая заявленные требования, не усмотрел нарушений при издании оспариваемого Распоряжения.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального права, надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 60 адрес кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08.06.2010 г. специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

В силу ч. 1 ст. 21 указанного Закона, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

При этом главным критерием является то, чтобы условия сделки не нарушали имущественные права и не ущемляли законные интересы подопечного, и чтоб эта сделка соответствовала его интересам.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд пришел к верному выводу о том, что в результате сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: адрес, будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка, поскольку она лишается единственной собственности при отсутствии гарантий приобретения в собственность иного жилого помещения. Судом обоснованно учтено, что доказательств, подтверждающих намерение административного истца закрепить за ребенком приобретаемое в будущем жилое помещение, не представлено; квартиру, принадлежащую несовершеннолетней фио, предполагается продать в текущем году, тогда как срок передачи предполагаемого жилого помещения точно не определен.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 25.05.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности адвоката фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: