Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33а-4718/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Малаховой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-568/2021 по административному исковому заявлению Спиридоновой Елены Юрьевны к ИФНС N29 по адрес, УФНС по адрес о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Никулинского районного суда адрес от 05 июля 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения представителей административного ответчика ИФНС России N29 по адрес по доверенности фио, фио, представителя Управления ФНС по адрес по доверенности фио, административного истца Спиридоновой Е.Ю, ее представителя фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение N12403 от 07.12.2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований административный истец указала, что являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В связи с тем, что данный дом подлежал отселению, распоряжением ДГИ адрес, на основании договора мены от 05.09.2018 года административному истцу в качестве натурального возмещения передано жилое помещение по адресу: адрес. 16.11.2018 года данная квартира отчуждена. В результате сделки истцом получено 1/3 от суммы продажи, а именно, сумма 21.11.2019 года истцом в ИФНС N29 предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год. При этом сумма полученного дохода была уменьшена на сумму фактически произведенных документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением доли имущества в размере сумма, что подтверждалось отчетом об оценке рыночной стоимости жилого помещения по адресу: адрес в размере сумма При этом стоимость 1/3 доли в квартире по адресу: адрес составила сумма Таким образом, истцом получен доход в сумма Вместе с тем, оспариваемым решением истец привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа, а также начислен НДФЛ в сумме сумма

Решением Никулинского районного суда адрес от 05 июля 2021 года постановлено:

Признать решение ИФНС N29 по адрес от 07.12.2020 года N12403 о привлечении Спиридоновой Елены Юрьевны к ответственности за совершение налогового правонарушения - незаконным.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного ответчика ИФНС России N29 по адрес по доверенности фио, фио, представителя Управления ФНС по адрес по доверенности фио, административного истца Спиридоновой Е.Ю, ее представителя фио, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Спиридоновой Е.Ю. требований.

При этом, суд исходил из того, что Спиридонова Е.Ю. являлась собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая была приобретена в 2007 году.

На основании договора мены, заключенного между ДГИ адрес и фио, фио, последним в собственность передано жилое помещение по адресу: адрес в размере 1/3 и 2/3 долей, соответственно. В свою очередь, жилое помещение по адресу: адрес перешло в собственность адрес.

В соответствии с отчетом об оценке N19-10-22/12, рыночная стоимость объекта по адресу: адрес составляет сумма

16.11.2018 года между Спиридоновой Е.Ю, фио (продавцы) и фио, фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, в соответствии с которым, вышеуказанная квартира отчуждена за сумма

26.11.2019 года Спиридоновой Е.Ю. в ИФНС N29 по адрес направлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 года, в которой налогоплательщиком отражен доход, полученный от продажи 1/3 доли вышеуказанной квартиры в размере сумма

По результатам камеральной проверки, налоговым органом принято решение о доначислении НДФЛ на сумму сумма, а также Спиридонова Е.Ю. привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере сумма и по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере сумма

Решением УФНС по адрес от 08.04.2021 года жалоба Спиридоновой Е.Ю. на решение ИФНС N29 по адрес оставлена без удовлетворения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Кодекса минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.

Для объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 01.01.2016, минимальный предельный срок владения таким имуществом составляет три года (пункт 17.1 статьи 217 Кодекса, в редакции до 01.01.2016).

В этой связи если квартира, право собственности на которую отчуждено по договору мены, находилась в собственности налогоплательщика менее установленного срока владения объектом недвижимого имущества, то доход от ее реализации подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Как указано в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от 21.10.2015, правоотношения, связанные с отчуждением принадлежащего налогоплательщику имущества (на основании договора мены или на основании договора купли-продажи), не могут иметь разные налоговые последствия. В обоих случаях доход определяется исходя из стоимостного выражения встречного исполнения, которое было получено налогоплательщиком при совершении сделки по реализации имущества.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 209 НК РФ, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

На основании принципа, установленного статьей 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся, в частности, товары, полученные налогоплательщиком на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

Таким образом, объект недвижимого имущества, полученный налогоплательщиком бесплатно, является его доходом, полученным в натуральной форме.

Вместе с тем статьей 217 НК РФ установлен перечень доходов, не подлежащих налогообложению.

Так, на основании пункта 41.1 статьи 217 Кодекса не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, полученные налогоплательщиком в связи с реализацией программы реновации жилищного фонда в адрес в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (далее - программа реновации жилищного фонда в адрес) в денежной форме в виде равноценного возмещения либо в натуральной форме в виде жилого помещения или доли (долей) в нем, предоставленных в собственность взамен освобожденных жилого помещения или доли (долей) в нем.

Таким образом, если сторонами сделки установлена равноценность обмениваемых товаров, то дохода (экономической выгоды), подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не возникает.

Абзацем 2 п. 2 ст. 217.1 НК РФ установлено особое правило исчисления минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества в целях налогообложения дохода от его продажи. При продаже жилого помещения или доли (долей) в нем, предоставленных в собственность взамен освобожденных в связи с реновацией жилищного фонда в адрес, в минимальный срок владения продаваемым объектом учитывается и срок нахождения в собственности ранее освобожденных жилых помещений или доли (долей) в нем.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что несмотря на то обстоятельство, что квартира по адресу: адрес отчуждена до истечения минимального срока владения, вместе с тем, исходя из стоимости ранее находившегося в собственности объекта по адресу: адрес сумма, можно сделать вывод, что доход у истца не возник, в связи с чем, оснований для начисления НДФЛ и привлечения Спиридоновой Е.Ю. к ответственности не имелось, следовательно, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных законом оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Из распоряжения Департамента городского имущества адрес от 15 августа 2018 года N26968 "О предоставлении Спиридоновой Е.Ю, фио жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома" следует, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N454-ПП "Об утверждении Государственной программы адрес "Жилище", от 10.10.2017 N748-ПП "Об Адресной инвестиционной программе адрес на 2017-2020 годы" дом 63, корпус по адрес подлежит сносу; Спиридоновой Е.Ю, фио в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, предоставлена квартира 49 в доме-новостройке по адресу: адрес.

05 сентября 2018 года между Департаментом городского имущества адрес и Спиридоновой Е.Ю, фио заключен договор мены, согласно пункту 13 которого, стороны договорились, что Жилое помещение-1 является равнозначным Жилому помещению-2.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права административного истца и не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку при исчислении минимального предельного срока владения реализуемого жилого помещения (доли в нем) можно дополнительно учесть срок нахождения в собственности и старого жилья по адресу адрес, приобретенного в 2007 году, (с учетом оснований приобретения жилья - путем мены в связи со сносом дома), а также учитывая стоимость ранее находившегося в собственности объекта, можно сделать вывод, что доход у истца не возник, в связи с чем, оснований для начисления НДФЛ и привлечения Спиридоновой Е.Ю. к ответственности не имелось.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи