Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33а-4727/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-254/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика призывной комиссии адрес, действующей на основании доверенности фио, на решение Никулинского районного суда адрес от 6 июля 2021 года, которым постановлено:

признать незаконным решение призывной комиссии адрес от 22.04.2021 года о признании фио годным к военной службе,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском об отмене решения призывной комиссии адрес от 22.04.2021 года, мотивируя свои требования тем, что в рамках осеннего призыва 2020 года решением призывной комиссии адрес ему была присвоена категория годности "В" - ограничено годен к военной службе, согласно п.в ст.45 Расписания болезней на основании медицинского заключения о состоянии здоровья истца. При прохождении контрольного медицинского освидетельствования он получил направление на дополнительное обследование в ГБУЗ "ГКБ им. Спасокукотского", по результатам прохождения которого выставлен диагноз "Варикоцелле слева, рецидив. Состояние после операции Иваничевича от 2009 года, операции Мармара 2014". Однако данное заключение не принято во внимание призывной комиссией, которая выставила ему категорию годности "А-1", и он призван на военную службу. С данным решением фио не согласен, поскольку полагает, что имеющееся у него заболевание служит препятствием прохождения военной службы.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного ответчик, действующая на основании доверенности фио, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласен представитель призывной комиссии адрес, просит отменить со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств административного дела и нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу административного истца фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в отношении обжалуемого судебного постановления имеются.

Так, согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности(часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе";

Как следует из материалов дела, фио принят на воинский учет отделом Военного комиссариата адрес по адрес 02.02.2012 года.

По результатам медицинского освидетельствования при проведении мероприятий по призыву на военную службу 28.09.2020 года фио направлен в ГБУЗ ГКБ N51 ДЗМ для прохождения обследования.

По результатам обследования Раменским военным комиссариатом адрес выставлена категория "В" - ограниченно годен к военной службе.

фио был вызван на контрольное медицинское освидетельствование в военный комиссариат адрес, в ходе которого был направлен на дополнительное обследование в ГБУЗ "ГКБ им Спасокукотского", по результатам обследования был выставлен диагноз "Варикоцелле слева, рецидив. Состояние после операции Иваничевича от 2009 года, операции Мармара 2014".

Решением Призывной комиссии адрес от 22.04.2021 года решение призывной комиссии адрес от 02.11.2020 года отменено, фио призван на военную службу с присвоением категории "А1" - годен к военной службе.

Признавая данное решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие проведенного оперативного хирургического вмешательства в отношении административного истца подтверждено выписными эпикризами за 2009 и 2014 г.г, что позволяло присвоить фио категорию годности "В", в связи с чем заключение о категории годности к военной службе дано призывной комиссией адрес без надлежащей оценки состояния здоровья административного истца.

С такой позицией суда судебная коллегия согласиться не может.

В статье 45 Расписания болезней указаны болезни, врожденные аномалии развития и последствия повреждений аорты, магистральных и периферических артерий и вен, лимфатических сосудов.

Согласно данной статьи к пункту "В" относят облитерирующий атеросклероз, тромбангиит сосудов конечностей II и I стадии; посттромботическая или варикозная болезнь нижних конечностей с явлениями хронической венной недостаточности II степени (периодическая отечность стоп и голеней после длительной ходьбы или стояния, исчезающая за период ночного или дневного отдыха); слоновость II степени; ангиотрофоневрозы II стадии; рецидивное (после повторного хирургического лечения) варикозное расширение вен семенного канатика II степени, если освидетельствуемый отказывается от дальнейшего лечения (для лиц, освидетельствуемых по графе III расписания болезней, применяется пункт "г"). Однократный рецидив варикозного расширения вен семенного канатика не является основанием для применения пункта "в". При варикозном расширении вен семенного канатика II степени канатик опускается ниже верхнего полюса яичка, атрофии яичка нет.

При этом причислить имеющееся у административного истца заболевание к пункту "В" возможно только при наличии рецидивного(повторного хирургического лечения) после произошедшего рецидива. Вместе с тем из медицинских документов усматривается, что в 2009 года фио проведена операция Иванисевича; рецидив данного заболевания явился основанием для проведения в 2014 году операции МарМара. После указанного лечения повторный рецидив в понимании пункта "в" статьи 45 Расписания болезней не установлен. Судебная коллегия учитывает, что в силу данного пункта однократный рецидив варикозного расширения вен семенного канатика не является основанием для применения пункта "в". При варикозном расширении вен семенного канатика II степени канатик опускается ниже верхнего полюса яичка, атрофии яичка нет, в связи с чем диагноз выставлен призывной комиссией адрес фио правильно.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправильно определилобстоятельства административного дела, неверно применил закон, в связи с чем решение суда на основании пунктом 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе фио в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 6 июля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска фио к Призывной комиссии адрес о признании решения незаконным - отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: