Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33а-4732/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Щербаковой Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-243/2020 по административному иску Путилина... к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому адрес по адрес о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Путилин А.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому адрес по Москве фио о признании незаконными бездействия, выразившегося в неприменении мер принудительного характера по отношению к должнику по исполнительному производству ООО УК "Остафьево", признании незаконным постановления от 9 июля 2019 года об окончании исполнительного производства N985947/19/77041-ИП, ссылаясь на незаконность окончания исполнительного производства, поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа, а именно не произведены работы по прочистке отопительной системы, гидравлические испытания отопительной системы по адресу: адрес, адрес в течение месяца после окончания отопительного сезона с обязательным извещением жильцов дома о дне и времени проведения работ.

Решением Щербинского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Путилин А.П. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения административного истца фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда адрес по делу N2-5051/2018 от 29 ноября 2018 года исковые требования фио удовлетворены, на ответчика ООО Управляющая компания "Остафьево" возложена обязанность выполнить прочистку отопительной системы, гидравлические испытания отопительной системы по адресу: адрес, адрес в течение месяца после окончания отопительного сезона с обязательным извещением жильцов дома о дне и времени проведения работ.

На основании данного решения суда административному истцу выдан исполнительный лист ФС N 015455020 от 1 апреля 2019 года.

Исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлены Путилиным А.П. в ОСП по Новомосковскому адрес по Москве.

10 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому адрес по Москве фио вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 985947/19/77041-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 25 апреля 2019 года.

28 июня 2019 года должником получено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес по Москве фио об обязательности исполнения требований исполнительного документа.

17 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому адрес по Москве фио вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в отношении ООО УК "Остафьево", в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.

9 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому адрес по адрес фио составил акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу: адрес, адрес должником ООО УК "Остафьево" проведена прочистка отопительной системы, а именно промыта система центрального отопления жилого дома и проведена прессовка системы центрального отопления, также проведены гидравлические испытания центрального отопления по адресу: адрес, адрес, приложены материалы, подтверждающие осуществление работ.

9 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому адрес по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Путилиным А.П. требований, указав на то, что материалами дела подтверждается как осуществление судебным приставом действий, направленных н побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, так и факт исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2019 года исполнительное производство было правомерно окончено.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с обоснованностью выводов суда не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава - исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава - исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

При этом в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности совершенных действий и принятых постановлений в данном случае возложена на административного ответчика.

Рассматривая настоящее дело, суд сослался на акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес по адрес от 9 июля 2019 года о совершении исполнительных действий.

Вместе с тем, указанный акт, составленный судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат, в представленных суду первой инстанции и приобщенных к делу материалах исполнительного производства он отсутствует, не имеется его и в копии исполнительного производства, представленной судебным приставом-исполнителем суду апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии.

В материалах исполнительного производства, приобщенных к делу (л.д.16-25), имеются фотоматериалы, однако установить, к каким именно событиям они относятся и в связи с какими обстоятельствами приобщены к исполнительному производству, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об исполнении должником ООО Управляющая компания "Остафьево" требований исполнительного документа материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Путилин А.П. ссылается на то, что требования исполнительного документа, обязывающего ООО УК "Остафьево" выполнить прочистку и гидравлические испытания отопительной системы по адресу: адрес, адрес, не исполнены, радиаторы отопления в квартире 63 засорены (не промыты).

Данные доводы апелляционной жалобы материалами дела объективно не опровергнуты.

Учитывая изложенное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия в силу положений пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес по Москве от 9 июля 2019 года об окончании исполнительного производства N985947/19/77041-ИП.

При этом определяя способ восстановления нарушенного права фио, судебная коллегия полагает необходимым возложить на должностных лиц подразделения службы судебных приставов по Новомосковского адрес России по адрес обязанность возобновить исполнительное производство и принять предусмотренные законом меры для исполнения решения Щербинского районного суда адрес от 29 ноября 2018 года на основании исполнительного листа ФС N 015455020 от 1 апреля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес от 9 июля 2019 года об окончании исполнительного производства N985947/19/77041-ИП.

Возложить на должностных лиц подразделения службы судебных приставов по адрес УФССП России по адрес обязанность возобновить исполнительное производство и принять предусмотренные законом меры для исполнения решения Щербинского районного суда адрес от 29 ноября 2018 года на основании исполнительного листа ФС N 015455020 от 1 апреля 2019 года.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: