Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33а-4746/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-286/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио действующего в интересах ГУ МВД России по адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить.

Отменить решение ГУ МВД России по адрес от 27 мая 2015 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес фио (до перемены фамилии и имени- фио (Кабирджонович),

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по адрес и просил отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по адрес от 27.05.2015 года, которым ему не разрешен въезд на адрес, мотивируя свои требования тем, что у него заключен брак с фио, являющейся гражданкой РФ, совместно воспитывают сына. В октябре 2020 года административный истец обратился с заявлением о выдаче патента, однако в удовлетворении просьбы было отказано. До 23.11.2020 года он работал в ООО "Родник" водителем, оплачивал налоги, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Представители административного истца, действующие на основании доверенности фио, фио, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности фио, требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, неявившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Судом установлено, что 27 мая 2015 года Управлением Федеральной миграционной службы по адрес в отношении Каримчонова (фио) Ш.К, гражданина адрес, принято решение о неразрешении въезда на адрес, на срок 10 лет.

Основанием для принятия такого решения явилось нахождение адрес адрес непрерывно в течение 270 суток со дня окончания срока временного пребывания, а именно: административный истец въехал в Россию 05.08.2013 года и находился по 09.05.2015 года в отсутствии законных оснований.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 года фио изменил фамилию и имя на фио

12.10.2015 года фио получен патент на осуществление трудовой деятельности. Также патенты были получены 12.10.2016 года, 19.09.2017 года, 11.12.2018 года, 22.11.2019 года.

04.08.2018 года между гражданином адрес и гражданкой России фио заключен брак, имеется сын - Михаил, паспортные данные.

С 2019 года административный истец работал в ООО "Родник" в должности водителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения, которое является неоправданным и несоразмерно ограничивает права и законные интересы административного истца.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку оспариваемым решением нарушаются права о невмешательстве в личную жизнь иностранного гражданина.

Согласно положениям пп.14 ст.27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Действующим законодательством установлены нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на адрес.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения также согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из изложенного выше следует, что суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При принятии решения приведенные выше обстоятельства обоснованно были учтены судом и положены в основу мотивов, по которым суд первой инстанции счел незаконным принятое в отношении административного истца решение.

Суд справедливо учел, что фио длительное время проживает на адрес, 04.08.2018 года зарегистрирован брак с гражданкой Российской Федерации фио, осуществляет трудовую деятельность на адрес. При этом принятое решение чрезмерно ограничивает право на уважение частной жизни административного истца и несоразмерно тяжести совершенного им нарушения законодательства, а характер нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Выводы суда о признании незаконным принятого решения о неразрешении въезда на адрес являются мотивированными и обоснованными.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскорцкого районного суда адрес от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ГУ МВД России по адрес, действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи