Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 33а-4779/2021

адм. дело N33а-4479/2021

р/с N2а-133/2021

25 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио к Призывной комиссии адрес на решение Солнцевского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований фио к адрес Солнцево адрес, Военному комиссариату (объединенного, адрес) о признании незаконным решения призывной комиссии, и его отмене - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к призывной комиссии адрес, объединенному военному комиссариату адрес о признании незаконным и отмене решения. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в отношении истца было принято решение о призыве его на военную службу, с принятым решением истец не согласен, поскольку решение о призыве истца на военную службу было принято без проведения полного обследования состояния здоровья истца, при принятии решения не учтены заболевания, имеющиеся у истца, что нарушает его право на оценку состояния здоровья при решении вопроса о призыве на военную службу, на неверное определение годности к военной службе, на нарушение порядка принятия оспариваемого решения, в связи с чем истец просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии о признании годным к военной службе.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, заявляя о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату (объединенного адрес) - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Солнцевского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов настоящего административного дела следует, что фио, паспортные данные, состоит на воинском учете в объединенном военном комиссариате адрес с 24 марта 2015 года.

При проведении первоначального медицинского освидетельствования 24 марта 2015 года ему определена категория годности А-1, в связи с чем он был признан годным к военной службы и поставлена на воинский учет.

27 февраля 2020 года должностным лицом военного комиссариата был составлен акт о невозможности вручения повестки фио за подписью техника фио, указанная повестка о явке в военный комиссариат 05 марта 2020 года была опущена в почтовый ящик.

25 марта 2020 года должностным лицом военного комиссариата был составлен акт о невозможности вручения повестки фио за подписью техника фио, указанная повестка о явке в военный комиссариат 01 апреля 2020 года была опущена в почтовый ящик.

27 мая 2020 года административному истцу было выдано направление в поликлинику по месту жительства для проведения медицинского обследования.

15 октября 2020 года должностным лицом военного комиссариата был составлен акт о невозможности вручения повестки фио за подписью техника фио, указанная повестка о явке в военный комиссариат 21 октября 2020 года была опущена в почтовый ящик.

Административный истец был оповещен под роспись о явке в военный комиссариат 23 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года и 26 ноября 2020 года.

21 ноября 2020 года истец прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан годным к военной службе и ему была установлена категория годности Б-3, решением призывной комиссии он был призван на военную службу.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления фио, суд первой инстанции исходил из того, что в период проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, фио прошел медицинское освидетельствование, соответствующее Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23 мая 2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, документов подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачам-специалистам в ходе медицинского освидетельствования не представлено, правом проведения независимой военно-врачебной экспертизы фио не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу статьи 5.1 указанного Закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе.

Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абзац пятый пункта 8).

Принимая во внимание, что на момент проведения медицинского освидетельствования врачебной комиссией были изучены, и учтены все медицинские документы, имеющиеся в личном деле призывника, вместе с тем никаких дополнительных документов административным истцом о наличии заболеваний, которые являются основанием для проведения в отношении него дополнительного медицинского обследования либо документов, препятствующих прохождению военной службы не представлено, равно как и не были представлены результаты проведенного обследования по направлению военного комиссариата, состояние его здоровья оценено в соответствии со статьями Расписания болезней, решение о призыве фио на военную службу принято в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

При таких обстоятельствах, принятое призывной комиссией решение от 21 ноября 2020 года соответствует требованиям статьи 5.1 Закона "О воинской обязанности" и Положению о военно-врачебной экспертизы, таким образом соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: