Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 33а-4794/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Смолиной Ю.М, при секретаре Мироновой Ю.К, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Беловой О.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по административному делу N 2а-126/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области к Беловой О.Б. о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС N 7 по Московской области обратилась в суд с административным иском, в котором представитель налогового органа просил взыскать с Беловой О.Б. недоимку по земельному налогу за 2016, 2017 и 2018 года в сумме124 227, 55 руб лей.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, что Белова О.Б. является собственником земельных участков за которые ею за 2016, 2017 и 2018 года не был уплачен земельный налог.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

С Беловой О.Б. в пользу Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области взыскан земельный налог за 2016, 2017 и 2018 года в сумме124 227, 55 руб лей.

В апелляционной жалобе Белова О.Б. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указывает на несогласие с произведенным расчетом налога, а также о частичной уплате недоимки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белова О.Б. является собственником земельных участков, расположенных в с. Никульское Коломенского района Московской области.

23.08.2019 года налоговым органом был произведен расчет земельного налог а за 2016, 2017 и 2018 года, о чем налогоплательщику было направлено налоговое уведомление N 84296450.

В связи с неуплатой налогов налогоплательщику было направлено требование N 51113 от 20.12.2019 года.

Вопреки доводам Беловой О.Б, требование было получено адресатом 20.02.2020 года, о чем свидетельствуют сведения, полученные с официального сайта Почты России.

Определением мирового судьи судебного участка N 221 Академического района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района Перово г. Москвы, отменен судебный приказ от 22.06.2020 года о взыскании указанной недоимки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогу, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате налогов не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п.1 ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В силу п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Ставки земельного налога для принадлежащих Беловой О.Б. земельных участков установлены решением Совета депутатов сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района МО от 16.06.2015 N 42/9сд "Об установлении и введении земельного налога на территории сельского поселения Радужное с 01.01.2014".

Расчет налога, признанный судом первой инстанции подлежащим взысканию, соответствует налоговому законодательству.

Обоснованно руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции, установив, что Белова О.Б. являясь собственником объекта налогообложения, обязанность по уплате земельного налога не исполнила, пришел к правильному выводу о взыскании с нее недоимки по налогу.

Вопреки доводам административного истца уплаченные Беловой О.Б. суммы налога были учтены при обращении в суд с настоящим иском.

Доводы о необоснованном применении ставки налога в размере 1, 5%, а также о необоснованном применении измененной кадастровой стоимости не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет налога, произведенный налоговым органом, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой О.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи