Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33а-4798/2021

адм. дело N33а-4798/2021

р/с N2а-580/2020

21 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска фио - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по адрес N 1 адрес фио, судебному приставу- исполнителю ОСП по адрес N 1 адрес, ОСП по адрес N 1 адрес о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению судебного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 1 адрес, нерассмотрении жалобы и ненаправлении ответа на жалобу старшим судебным приставом ОСП по адрес N 1 адрес - фио, мотивируя свои требования тем, что 28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N1 адрес возбуждено исполнительное производство N 217505/1977053-ИП в отношении должника... ", взыскателем по которому является фио В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 1 адрес не принимаются меры для исполнения решения суда, согласно которому... " обязан заменить некачественный товар по договору розничной купли-продажи, в связи с чем 30 января 2020 года административным истцом была подана жалоба на бездействие указанного судебного пристава-исполнителя, однако ответ на его жалобу административным истцом не получен, меры в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 адрес не приняты, чем были нарушены права и законные интересы фио, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что 13 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 183 адрес вынесено решение, которым суд обязал... " заменить некачественный товар по договору розничной купли-продажи.

28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N1 адрес на основании исполнительного листа от 31 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 217505/1977053-ИП в отношении должника... ", взыскателем по которому является фио

30 января 2020 года фио подал жалобу на имя старшего судебного пристава ОСП по адрес N1 адрес, в которой просил признать неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя фио, выразившегося в неисполнении решения суда.

14 февраля 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по адрес N 1 адрес фио дан ответ от 30 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы фио, который был направлен в адрес административного истца посредством почтовой связи, согласно списку почтовых отправлений N 54690.

30 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N1 адрес вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

14 сентября 2020 года фио направил повторную жалобу на имя старшего судебного пристава ОСП по адрес N1 адрес с требованием о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя фио, выразившегося в неисполнении решения суда.

29 сентября 2020 года административным ответчиком начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по адрес N 1 адрес фио дан ответ от 14 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы фио, направленный в адрес административного истца посредством электронной почты.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики допустили незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется, судебными приставами совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа, решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административных ответчиков обстоятельствам, ответ на жалобу истца был дан. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов настоящего дела, исполнительное производство N 217505/1977053-ИП в отношении должника... ", взыскателем по которому является фио, возбуждено 28 ноября 2019 года, между тем, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 1 адрес всех необходимых мер, направленных на исполнение решения суда, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не предпринято: не наложен арест на имущество должника, не вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, кроме того должник по исполнительному производству не был привлечен к ответственности за неисполнение решения суда, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, из чего следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, нарушившее права взыскателя на судебную защиту и исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Совершенные по спорному исполнительному производству исполнительные действия, их последовательность, количество, виды и сроки совершения, требованиям полноты, эффективности и достаточности в данном исполнительном производстве не отвечают, поскольку, несмотря на истекший с даты возбуждения исполнительного производства значительный период времени, к исполнению требований исполнительного документа не привели.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат доказательство направления в адрес административного ответчика постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес N 1 адрес фио от 14 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы фиоА от 30 января 2020 года, оснований полагать, что в рамках рассмотрения указанной жалобы административного истца допущено незаконное бездействие, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленные исковых требований, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 адрес в рамках исполнительного производства N 217505/1977053-ИП с возложением обязанности на административных ответчиков принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 217505/1977053-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 адрес в рамках исполнительного производства N 217505/1977053-ИП в отношении должника... ", обязать должностных лиц службы судебных приставов ОСП по адрес N 1 адрес принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 217505/1977053-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: