Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33а-4823/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам фио, при секретаре фио, рассмотрев административное дело N 2а-429/2021 по частной жалобе административного истца фио на определение Люблинского районного суда адрес от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

производство по административному делу N 2а-429/2021 по административному исковому заявлению фио к Акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНОПТОРГ" о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, запрете реализации объекта, признании права и обязании передать объекты недвижимости, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к Акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНОПТТОРГ" и просила привлечь административного ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, запретить реализацию объекта, признать право и передать объекты недвижимости, по акту приема-передачи, указанные в договорах по адресу: адрес, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами

Определением Люблинского районного суда адрес от 20 июля 2021 года производство по вышеуказанному административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, со ссылкой на то, что проверка законности произведенных в рамках КоАП РФ процессуальных действий и принятых процессуальных решений не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства, поскольку имеет иной порядок, предусмотренный нормами КоАП РФ, иные требования административного истца подлежат рассмотрению в порядке гражданско-процессуального кодекса РФ.

Административный истец просит об отмене судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца фио, заинтересованное лицо фио, доводы частной жалобы поддержавших, сочтя возможным на основании ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомивших, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому предусмотрено, что заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Прекращая производство по делу, районный суд исходил из того, что заявленные требования рассматриваются в ином судебном порядке.

В части требований о привлечении к административной ответственности Акционерного общества "МЕЖРЕГИОНОПТТОРГ" выводы суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется, и в данной части определение отмене не подлежит, однако в остальной части суждения суда о прекращении производства по делу ввиду необходимости рассмотрения требований в гражданско-процессуальном порядке согласиться нельзя.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

В соответствии с подп.1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм, при разрешении вопроса о подведомственности спора, существенными условиями являются как субъектный состав спорных правоотношений, так и характер этих отношений.

Действительно, исходя из контекста заявленных требований, усматривается, что фио заявляет спор, вызванный несоблюдением условий гражданско-правового договора, нарушенные права по которому подлежат восстановлению в порядке ГПК РФ. Однако, правильное определение вида судопроизводства, по правилам которого подлежит рассмотрению заявленный спор, определяет судья при принятии искового заявления, а с 01 октября 2019 года вступили в силу нормы Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие иной процессуальный порядок, в частности не предусматривающий оснований для отказа в принятии заявления, подлежащего рассмотрению судом(пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в редакции названного Федерального закона).

Правильно указав, что спор в части требований о запрете реализации объекта, признании права и обязании передать объекты недвижимости, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит рассмотрению в порядке гражданско-процессуального законодательства, суд необоснованно прекратил производство по делу, не разрешив вопрос о возможности рассмотрения его по иным правилам судопроизводства данным судом.

Спор по вышеуказанным требованиям подан в Люблинский районный суд адрес по месту нахождения объектов по правилам ст. 30 ГПК РФ, то есть с соблюдением правил подсудности для данного спора.

При таких обстоятельствах определение Люблинского районного суда адрес от 20 июля 2021 года подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ с направлением материалов в тот же суд для рассмотрения требований фио о запрете реализации объекта, признании права и обязании передать объекты недвижимости, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 20 июля 2021 года в части прекращении производству по делу по требованиям фио к ООО"МЕЖРЕГИОНОПТТОРГ" о запрете реализации объекта, признании права и обязании передать объекты недвижимости, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, материал направить в тот же суд для разрешения спора по существу в порядке ГПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: