Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33а-4834/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Кулик Е.А., рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело N2а-88/2021 по апелляционной жалобе административного истца Максимович Н.Д. на решение Нагатинского районного суда адрес от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Максимович Натальи Дмитриевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по адрес Шомахова Хажмурата Михайловича, выразившегося в не объявлении розыска имущества должника - иностранного гражданина, в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации на территориях иностранных государств, в рамках исполнительного производства N 514275\19\77023-ИП, обязании объявить розыск имущества должника - гражданина адрес Максимович Бранислава в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации на территориях иностранных государств,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Максимович Н.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Шомахова Хажмурата Михайловича, выразившиеся в не объявлении розыска имущества должника иностранного гражданина Максимович Бранислава в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств, как не соответствующие ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушающие права Максимович Натальи Дмитриевны; обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Шомахова Хажмурата Михайловича, Царицынский ОСП УФССП России по Москве устранить нарушения прав Максимович Натальи Дмитриевны, объявив розыск имущества должника гражданина Сербии Максимович Бранислава в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

В обоснование требований административный истец указала, что 27.11.2019 г..Максимович Н.Д. узнала о бездействии судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио, что подтверждается ответом Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) от 27.11.2020 г..27.03.2019 г..судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по адрес фио возбуждено исполнительное производство N 514275/19/77023-ИП в отношении должника Максимович Бранислава в пользу взыскателя Крылова Владимира Васильевича. фио фио является иностранным гражданином - гражданином Сербии. Судебный пристав-исполнитель, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, исполнительный розыск не объявил, вместо этого запросил информацию в РОСРЕЕСТРЕ об имущественном положении административного истца, чем нарушил п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве. В отношениях между Российской Федерацией и адрес действует договор между Союзом Советских адрес и Федеративной адрес Югославией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 24.02.1962 г..Российская Федерация является государством - продолжателем СССР. В соответствии со ст. 47 Договора каждая из договаривающихся Сторон обязуется пересылать другой Договаривающейся Стороне по просьбам, полученным в дипломатическом порядке документы, относящиеся к имуществу граждан другой Договаривающейся стороны. Судебный пристав-исполнитель, в целях выявления имущества должника на адрес в рамках исполнительного производства, не направил в компетентные органы адрес запрос в виде оказания содействия в получении сведений об имуществе должника. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11.11.2020 г..Бездействие административного ответчика нарушило ее права, свободы и законные интересы.

Решением от 11.08.2020 г..по гражданскому делу N 2-2389/2020 Нагатинский районный суд адрес признал общей собственностью Максимович Бранислава и Максимович Натальи Дмитриевны 14/17 долей в праве собственности на жилой дом, площадью 690, 3 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0080211:134, расположенный по адресу: адрес, адрес, и 14/17 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 6851+/- 58 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0080211:114, расположенный по адресу: адрес, адрес, участок 51. Суд решил:разделить вышеперечисленную собственность Максимович Б. и Максимович Н.Д, выделив каждому в собственность по 7/17 долей жилого дома и земельного участка; обратить взыскание на 7/17 доли жилого дома и земельного участка, принадлежащую Максимович Браниславу, в целях погашения задолженности перед Крыловым Владимиром Васильевичем.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Максимович Н.Д, представителя административного истца и заинтересованного лица по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в Царицынский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ: Исполнительный лист N ФС 028912840 от 07.02.2019 г, выданного органом: Нагатинский районный суд по делу N 02-0044/2018, вступившему в законную силу 06.12.2018 г, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: сумма, в отношении должника: Максимович Бранислав, в пользу взыскателя Крылова Владимира Васильевича.

Указанный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам согласно ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 27.03.2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 514275/19/77023-ИП. фио фио получил (ШПИ 14576734176913) постановление о возбуждении исполнительного производства 16.04.2019 г.

В установленные законом сроки требование исполнительного документа Исполнительный лист N ФС 028912840 от 07.02.2019 г. должником не исполнены.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и в банки, с целью получения информации об имущественном положении должника и денежных средствах находящиеся на счетах.

За должником АМТС на праве собственности не зарегистрированы.

Согласно полученным ответам у должника вклады и денежные средства в банках отсутствуют.

Должник на личном приеме у судебного пристава исполнителя предупрежден об ответственности по ст. 177 УК РФ.

Согласно объяснению должника от 03.10.2019 г. он не работает, движимое имущество на праве собственности не зарегистрировано.

Должником, за весь период исполнительного производства, погашено сумма На 29.01.2021 г. остаток задолженности оставляет сумма

В результате исполнительных действий получен ответ от 08.10.2019 из РОСРЕЕСТРА, согласно которому за должником зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество: 1\2 доли в квартире по адресу: адрес, адрес

14.10.2019 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия 1\2 доли в квартире по адресу: адрес, адрес.

В рамках исполнительного производства установлено, что должник находится в браке с 1990 г. с Максимович Наталией Дмитриевной.

08.10.2019 г. запрошена информация в РОСРЕЕСТРЕ об имущественном положении супруги должника.

Получен ответ из РОСРЕЕСТРА, согласно которому за супругой должника зарегистрировано на праве собственности в период брака недвижимое имущество: доля в праве 14/17 в здании 690.3 кв.м. по адресу: адрес, адрес; доля в праве 14/17 на земельный участок площадь 6851 +/- 58 кв.м по адресу адрес уч.51.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 11.08.2020 г. по делу N2- 2389/2020 выделена доля за должником по исполнительному производству Максимович Б. в общей совместной собственности в имуществе: - доля в праве 14/17 в здании 690.3 кв.м, по адресу: адрес, адрес; доля в праве 14/17 земельный участок площадь 6851 +/- 58 кв.м. по адресу адрес уч. 51, также решением обращено взыскание на данное имущество.

Судом установлено, что в Царицынский ОСП ГУФССП России по Москве неоднократно поступали заявления от 10.11.2020 г, 15.12.2020 г, 22.12.2020 г. от Максимович Натальи Дмитриевны - супруги должника, о розыске имущества должника- иностранного гражданина.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.11.2020 г, 21.12.2020 г, 28.12.2020 г. в удовлетворении заявлений Максимович Наталье Дмитриевне об объявлении розыска имущества должника отказано.

В рамках исполнительного производства N514275/19/77023, в соответствии со ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный розыск должника, его имущества не объявлялся.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, при этом исходил из того, что из материалов исполнительного производства N 514275/19/77023-ИП установлено, что взыскатель по исполнительному производству с заявлением об объявлением розыска имущества должника не обращался, при производстве исполнительных действий установлено имущество должника, исполнительное производство N514275/19/77023-ИП не приостановлено, исполнительные действия не отложены; достаточные основания для объявления розыска у судебного пристава-исполнителя при вышеизложенных обстоятельствах отсутствовали, не был принят полный комплекс мер по установлению места нахождения должника и его имущества; совокупности ряда условий, предусмотренных частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется. При этом вынесение постановления о розыске должника и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении требований согласна, полагая, что он сделан с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и с учетом норм закона, подлежащего применению (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьи 2, 4, 64, 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма.

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: