Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33а-4850/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Малаховой А.В., рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело N2а-281/2021 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Химина Владимира Николаевича к Жилищной инспекции по адрес, начальнику Жилищной инспекции по адрес Комарову Артему Дмитриевичу о признании незаконными решения, акта осмотра, обязании совершить действия отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Химин В.Н. обратился в суд с административным иском к Жилищной инспекции по адрес, начальнику Жилищной инспекции по адрес Комарову А.Д. о признании незаконными решения, акта осмотра, обязании совершить действия.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве Кунцевского районного суда адрес находилось гражданское дело N 02-4004/2020 по иску адрес Москвы к Химину В.Н. об обязании приведения квартиры, расположенной по адресу: адрес в соответствие с технической документацией. В ходе рассмотрения дела судом было вынесено определение о проведении Жилищной инспекцией по адрес 11.12.2020 года осмотра указанной квартиры с участием ответчиков на предмет установления фактов, отраженных в неисполненных предписаниях Мосжилинспекции. Однако осмотр был проведен 08.12.2020 года. Специалистами Мосжилинспекции был составлен акт осмотра квартиры от 08.12.2020 года, в котором указано, что ключами, принадлежащими Ангеловой Т.Н, замок в двери квартиры был открыт, однако сработала охранная сигнализация и блокирующие устройства двери (штыри в двери), установленные Химиным В.Н, что привело к полной блокировке входной двери в квартиру 349 и исключило возможность входа в данную квартиру. Подписавший акт фио безосновательно возложил ответственность за сработавшую сигнализацию и установку блокирующих устройств на фио Мосжилинспекцией была рассмотрена досудебная претензия фио, его требования были проигнорированы.

Административный истец просил признать незаконным и отменить решение начальника Жилищной инспекции по адрес Комарова А.Д. от 26.02.2021 года N ГР-08-971/21 об отказе внесения изменений (корректировке сведений) в акте осмотра Жилищной инспекции по адрес от 08.12.2020 года N Р-0-3-09703-ПЖ; признать незаконным акт осмотра Жилищной инспекции по адрес от 08.12.2020 года N Р-0-3-09703-ПЖ в части формулировок, указывающих на причастность фио к ограничению в доступе в квартиру, расположенную по адресу: адрес; обязать Жилищную инспекцию по адрес оформить акт осмотра Жилищной инспекции по адрес от 08.12.2020 года N Р-0-3-09703-ПЖ с учетом корректировки, а именно, исключить из акта осмотра Жилищной инспекции по адрес от 08.12.2020 года N Р-0-3-09703-ПЖ формулировки, указывающие на вину фио в ограничении в доступе в квартиру, расположенную по адресу: адрес и установки Химиным В.Н. на дверях указанной квартиры запирающих устройств; взыскать с Жилищной инспекции по адрес в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, представителя административного ответчика по доверенности фио, представителя заинтересованного лица Ангеловой Т.Н. по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Кунцевского районного суда адрес от 18.12.2020 года по гражданскому делу N 02-4005/20, вступившим в законную силу 23.01.2021 года, удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции адрес к Ангеловой Т.Н, Химину В.Н, суд обязал Ангелову Т.Н, фио привести квартиру, расположенную по адресу: адрес в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 18.07.1990 года.

Как следует из решения Кунцевского районного суда адрес от 18.12.2020 года по гражданскому делу N 02-4005/20, по результатам осмотра квартиры N 349 по указанному адресу 08.12.2020 года было установлено, что Ангелова Т.Н. совершила действия по доставке окон и дверей в приквартирный холл 12 этажа возле кв. 349 по адресу: адрес, однако выполнить работы по монтажу с целью восстановления подоконных частей с дверным проемом между комнатами 1 и 1а Ангелова Т.Н. не смогла, поскольку доступ в квартиру N 349 не был предоставлен Химиным В.Н. (при открытии двери сработала охранная сигнализация и блокирующие устройства двери (штыри), установленные Химиным В.Н, что исключило возможность входа в данную квартиру, что подтверждается актом осмотра от 08.12.2020 года N Р-0-3-09703-ПЖ, представленным в материалы дела.

Таким образом, акт осмотра Жилищной инспекции по адрес от 08.12.2020 года N Р-0-3-09703-ПЖ признан относимым и допустимым доказательством по гражданскому делу N 02-4005/20, решение по которому вступило в законную силу 23.01.2021 года, и положен, в числе прочих доказательств, в основу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований, при этом исходил из того, что оспаривая указанный акт осмотра Жилищной инспекции по адрес от 08.12.2020 года N Р-0-3-09703-ПЖ, административный истец фактически оспаривает вышеуказанное решение суда, однако оспаривание решения суда в соответствии с гражданским процессуальным законодательством осуществляется в порядке обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном порядках. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в отношении лиц, участвующих в деле, носят преюдициальный характер при рассмотрении других гражданских дел между теми же лицами. Не соглашаясь со сведениями, изложенными в акте осмотра Жилищной инспекции по адрес от 08.12.2020 года N Р-0-3-09703-ПЖ, административный истец мог представить суду, рассматривавшему гражданское дело N 02-4005/20, доказательства несоответствия сведений, указанных в акте, фактическим обстоятельствам, если таковые доказательства имелись. Вместе с тем, начальника Жилищной инспекции по адрес Комарова А.Д. правомерно решением от 26.02.2021 года N ГР-08-971/21 отказал во внесении изменений (корректировке сведений) в акте осмотра Жилищной инспекции по адрес от 08.12.2020 года N Р-0-3-09703-ПЖ, так как предусмотренных законом оснований для внесения изменений не имелось.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не находит.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, письменные документы, предоставленные сторонами в качестве доказательств по гражданскому делу, подлежат проверке и оценке судом, рассматривающим дело, и не могут быть предметом отдельного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску лица, участвующего в рассмотрении дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что действия административных ответчиков в оспариваемой части не соответствуют закону, нарушает права административного истца, не имеется.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: