Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33а-4859/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Кулик Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-163/2021 по административному исковому заявлению Абрамовой Марии Викторовны к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконными постановлений

по апелляционной жалобе административного истца Абрамовой М.В. на решение Нагатинского районного суда Москвы от 12 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец Абрамова М.В. обратилась в суд с иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконными постановлений N77023\20\400203-АЖ от 16.11.2020; N77023\20\376999-АЖ от 15.09.2020.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в Царицынском ОСП УФССП по адрес велось исполнительное производство N367160/16/77023-ИП о взыскании алиментов на содержание детей с должника фио в пользу взыскателя Абрамовой М.В, административный истец не согласна с расчетом задолженности по алиментам, произведенным судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, считает, что задолженность по алиментам за период с 01.02.2012 г. по 05.11.2018 г. (дата смерти должника), подлежащая расчету на основании решения мирового судьи судебного участка N 106 адрес составляет сумма Административным ответчиком проигнорированы доводы жалобы заявителя, что свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений. Также, Абрамова М.В. просила восстановить срок обжалования указанных постановлений на том основании, что копию постановления N 77023\20\400203-АЖ от 16.11.2020 года она получила по почте 26.12.2020 года, копию постановления N 77023\20\376999-АЖ от 15.09.2020 года получена по почте 20.10.2020 года, первоначально административное исковое заявление об обжаловании постановления было подано в Чертановский районный суд адрес 27.10.2020 года, однако определением судьи от 13.11.2020 года иск возвращен, в связи с неподсудностью, по почте определение получено 14.12.2020 года.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Абрамовой М.В. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Абрамова М.В. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, полагает, что такие нарушения судом при рассмотрении административного дела были допущены, а потому имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ регламентировано, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно статье 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП по адрес фио N 77023\20\400203-АЖ от 16.11.2020 года и N 77023\20\376999-АФ от 15.09.2020 года, являются законными и обоснованными, предусмотренные законом основания к их отмене отсутствуют.

Между тем, согласиться с обоснованностью такого вывода суда не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, в Царицынском ОСП УФССП России по адрес на исполнении находилось исполнительное производство N367160\16\77023-ИП от 24.10.2012, которое возбуждено на основании исполнительного документа исполнительного листа N035587797 от 05.10.2012, выданного мировым судьей судебного участка N106 адрес по делу N2-767/2012 от 05.10.2012, предмет исполнения: алименты в размере сумма на каждого ребенка ежемесячно, что соответствует ? доли величины прожиточного минимума на ребенка, установленной Постановлением Правительства адрес от 24 июля 2012 г. N284-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения адрес за второй квартал 2012 года", с последующей индексацией.

29 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство N367160\16\77023-ИП на основании определения суда от 04 марта 2019 года в связи со смертью фио (05 ноября 2018 года).

В рамках указанного исполнительного производства определен размер задолженности фио по алиментам в размере сумма, о чем вынесено в частности постановление судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2020 года о внесении изменений в постановление о прекращении исполнительного производства.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП по адрес фио N77023\20\376999-АЖ от 15.09.2020 года отказано в удовлетворении жалобы Абрамовой М.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2020 года N 77023\20\446213 о внесении изменений в постановление о прекращении исполнительного производства N367160/16/77023-ИП от 29.04.2019 г, вынесенного судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по адрес, в установочной части, в части изменения суммы долга: сумма долга составляет сумма

Как следует из оспариваемого постановления, разрешая жалобу Абрамовой М.В, заместитель начальника отдела указал, что постановление о прекращении исполнительного производства от 29.04.2019 года вынесено в соответствии с действующим законодательством, законность постановления о прекращении исполнительного производства была предметом судебной проверки (в рамках дела N2а-301/2020 по административному иску Абрамовой М.В, в удовлетворении которого отказано решением суда от 23 июля 2020 года). Правопреемство невозможно, так как исполнительное производство N367160\16\77023-ИП прекращено на основании определения суда от 04 марта 2019 года в связи со смертью фио 05.11.2018 г.

По тем же основаниям постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП по адрес фио N 77023\20\400203-АЖ от 16.11.2020 года отказано в удовлетворении жалобы Абрамовой М.В. о признании незаконным постановления от 15.09.2020 года N 77023\20\376999.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года решение Нагатинского районного суда адрес от 23 июля 2020 год по делу N2а-301/2020 по административному иску Абрамовой М.В. к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления отменено; по делу принято новое решение, которым требования Абрамовой М.В. удовлетворены частично; постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио от 29.04.2019 года о прекращении исполнительного производства отменено, с возложением на судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве обязанности произвести расчет задолженности по алиментам в установленном законом порядке.

При таких данных оспариваемом постановлении от 15.09.2020 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, изложенные в обоснование отказа в удовлетворении жалобы, опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.

Что касается постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП по адрес - фио от 16.11.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы Абрамовой М.В. на постановление от 15.09.2020 N77023\20\376999, то оно противоречит ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, так как жалоба рассмотрена лицом, решение которого обжалуется.

С учетом изложенного, принятые в порядке подчиненности заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП по адрес фио постановления N77\023\20\376999-АЖ от 15.09.2020 и N77023\20\400203-АЖ от 16.11.2020 об отказе в удовлетворении жалобы не отвечают требованиям Закона об исполнительном производстве.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, формально указав, что оснований для удовлетворения требований не установлено.

С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене в силу положений части 2 статьи 310 КАС РФ с вынесением по делу нового решения о признании незаконными постановлений заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП по адрес фио N77023\20\376999-АЖ от 15.09.2020 и N77023\20\400203-АЖ от 16.11.2020 об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку для этого по делу установлена предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность обстоятельств.

При этом, судебная коллегия полагает, что пропущенный по уважительной причине административным истцом срок подачи административного искового заявления, подлежит восстановлению, поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное получение по почте копий оспариваемых постановлений, а также определения судьи Чертановского районный суд адрес от 13.11.2020 года о возвращении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП по адрес фио N77023\20\376999-АЖ от 15.09.2020.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП по адрес фио N77023\20\400203-АЖ от 16.11.2020.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи