Апелляционное определение Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 33а-4872/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал NМа-315/2021 по частной жалобе Шильниковой Тамары Яковлевны на определение Останкинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года о возврате искового заявления Шильниковой Тамары Яковлевны к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации о признании распоряжений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Шильникова Т.Я. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) Министерства транспорта РФ о признании распоряжений недействительными.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 22 марта 2021 года указанное административное исковое заявление было оставлено без движения; административному истцу предложено в срок до 21 апреля 2021 года устранить отмеченные в определении недостатки, разъяснены последствия невыполнения указаний судьи.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года административное исковое заявление было возвращено административному истцу на основании п. 7 ч.1 ст. 129 КАС РФ.

Об отмене определения судьи как незаконного просит административный истец Шильникова Т.Я. по доводам частной жалобы.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление Шильниковой Т.Я, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении Останкинского районного суда адрес от 22 марта 2021 года, административным истцом не устранены в полном объеме.

Вместе с тем, судом не учтены положения ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ, в силу которых административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Из существа представленного административного иска следует, что административный истец выражает несогласие с распоряжениями административного ответчика, на основании которых подлежит изъятию объект недвижимого имущества, принадлежащий административному истцу, расположенный в пос. п. адрес адрес.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований Шильниковой Т.Я. имеет место расположения объектов недвижимости, в отношении которых в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом решения, но не место нахождения административного ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, частями 1, 2 статьи 22, частью 3 статьи 24 КАС РФ, приходит к выводу, что дело по предъявленным Шильниковой Т.Я. требованиям неподсудно Останкинскому районному суду адрес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ по итогам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение судьи и возвратить административный иск, в связи с неподсудностью указанного спора Останкинскому районному суду адрес.

Руководствуясь ст.ст. 310, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года отменить.

Возвратить административный иск Шильниковой Тамары Яковлевны к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации о признании распоряжений недействительными.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья: