Апелляционное определение Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 33а-4882/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 2а-458/2019 по частной жалобе административного истца фио на определение Преображенского районного суда адрес от 3 сентября 2021 года, которым постановлено :

в удовлетворении заявления административного иска фио о процессуальном правопреемстве по административному делу N 2а-458/2019 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2019 года удовлетворены требования фио к Комитету адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании решения незаконным, обязании включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены. Решение вступило в законную силу 23.12.2020 года.

фио обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести замену ненадлежащего ответчика Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, чьи функции упразднены Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановлением Правительства Москвы от 17.10.2019 N 1359-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 157-ПП", на руководителя высшего должностного лица адрес - Мэра адрес.

В судебном заседании заявитель фио и ее представитель по доверенности фио заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица Москомстройинвеста, действующая на основании доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных положений закона правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

Статьей 23 поименованного Федерального закона предусмотрено государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 названной статьи установлено, что такое регулирование осуществляется в соответствии с поименованным выше законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Таким органом являлся Комитет адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Согласно части 7 этой же статьи, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, контролирующий орган признавал в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 15 статьи 1 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 7 признана утратившей силу.

Каких-либо сведений о том, что функции по включению в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, возложены на Мэра адрес, материалы дела и нормативно-правовые акты не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 44, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: