Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 33а-4907/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Зейналян Л.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело N2а-142/2021 по апелляционной жалобе административного истца Беляевой Н.Т. на решение Нагатинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Беляевой Нины Тагировны к Нагатинской межрайонной прокуратуре, Симоновской межрайонной прокуратуре адрес, прокуратуре адрес о признании незаконным бездействия в непредоставлении ответа на жалобу, обязании устранить нарушение оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным нарушение Симоновской межрайонной прокуратурой адрес и Нагатинской межрайонной прокуратурой адрес закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" по обращению от 28.03.2020, признать незаконным отказ Симоновской межрайонной прокуратуры адрес и Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес от 28.03.2020 и выдать ответ по существу, обязать Симоновскую межрайонную прокуратуру адрес, Нагатинскую межрайонную прокуратуру адрес рассмотреть обращения Беляевой Н.Т. от 28.03.2020 и выдать Беляевой Н.Т. ответ по существу об устранении коррупции в деле N2-3/2019 Нагатинского районного суда адрес и в деле N2-17/2018 Симоновского районного суда адрес, о восстановлении прав Беляевой Н.Т. на собственность.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.03.2020 Беляева Н.Т. направила жалобу прокурору адрес фио о грабеже при рассмотрении дела N2-3/19 судьей Нагатинского районного суда адрес Рощиным и дела N2-17/18 судьей Симоновского районного суда адрес Москвы Лоскутовой и просила прокурора произвести проверку и устранить нарушение прав на собственность. 22.04.2020 прокуратура адрес перенаправила жалобу Беляевой Н.Т. от 28.03.2020 в прокуратуру адрес письмом от 22.04.2020 за N45-р-33955-20/40821-20450016-2020. 14.05.2020 прокуратура адрес перенаправила жалобу Беляевой Н.Т. от 28.03.2020 письмом от 14.05.2020 N779ж-11/Нр198 соответственно Симоновскому прокурору адрес и и.о. Нагатинского прокурора адрес. 25.05.2020 Нагатинская межрайонная прокуратура адрес письмом от 25.05.2020 N772ж-2019/5887 заявила Беляевой Н.Т, что в компетенцию органов прокуратуры не входит осуществление надзора за деятельностью судов. Нагатинская прокуратура адрес не дала ответа на конкретно поставленный вопрос обращения Беляевой Н.Т. от 28.03.2020. 01.06.2020 Симоновская прокуратура адрес письмом от 01.06.2020 за N1425ж-2020/6383 заявила Беляевой Н.Т, что оснований для прокурорского реагирования нет.

Симоновская прокуратура адрес не дала ответа на конкретно поставленный вопрос обращения Беляевой Н.Т. от 28.03.2020. 02.07.2020 Беляева Н.Т. подала жалобу прокурору адрес о бездействии Симоновской и Нагатинской межрайонных прокуратур адрес. 09.07.2020 прокуратура адрес письмом от 09.07.2020 за N779ж-11/Нр454, в нарушение закона, перенаправила жалобу Беляевой Н.Т, тем на чьи действия (бездействие) Беляева Н.Т. обжаловала в Нагатинскую и Симоновскую прокуратуру. 14.08.2020 Беляева Н.Т. повторно направила жалобу в Прокуратуру адрес на бездействия и действия Симоновской и Нагатинской межрайонных прокуратур адрес, которая была перенаправлена в Прокуратуру адрес. 09.11.2020 Нагатинская межрайонная прокуратура адрес письмом от 09.11.2020 без указания номера указала, что действия судей могут быть обжалованы председателю суда и в ККС, не рассмотрев вопрос о защите прав Беляевой Н.Т. на собственность.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика прокурора фио, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.03.2020 Беляева Н.Т. обратилась к Прокурору адрес с заявлением о назначении прокурорской проверки и выявлении факта коррупции по делу N2-17/2018 Симоновского районного суда адрес и по делу N2-3/2019 Нагатинского районного суда адрес, устранении нарушений прав Беляевой Н.Т. на собственность, гарантированных ст.35 Конституции РФ, ст.1 Протокола 1 к Конвенции, указывая на то, что при рассмотрении указанных выше гражданских дел, находящихся в производстве Нагатинского и Симоновского районных судов адрес были назначены судебно-медицинский экспертизы, согласно выводам которых Беляевой Н.Т. (истцу) не был причинен вред здоровью, что, в дальнейшем, послужило основанием для взыскания с Беляевой Н.Т. судебных расходов на проведение экспертиз при вынесении судебных актов.

Указанное обращение, 22.04.2020 в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N45, было направлено для проверки доводов Прокурору адрес, о чем сообщено Беляевой Н.Т.

14.05.2020 обращение Беляевой Н.Т. перенаправлено Симоновскому межрайонному прокурору адрес, на которое 01.06.2020 дан ответ об отсутствии мер прокурорского реагирования в отношении решения Симоновского районного суда адрес от 19.04.2018, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда адрес от 24.07.2019, по гражданскому делу по иску Беляевой Н.Т. к Московскому научно-практическому центру отоларингологии им. фио ДЗМ о возмещении вреда здоровью.

Также обращение Беляевой Н.Т. было направлено Нагатинскому межрайонному прокурору адрес, которым 25.05.2020 дан ответ об отсутствии основания для принятия мер прокурорского реагирования по отношению к председательствующему судье, в производстве которого находилось гражданское дело N2-3/2019 по иску фио к Филиалу N1 ГП N52 адресМосквы, ГП N52 адресМосквы, адрес "МАКС-М" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по результатам которого принято решение от 24.01.2019 об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

01.07.2020 Беляевой Н.Т. подана повторная жалоба Прокурору адрес, которая также перенаправлена для рассмотрения по существу в Нагатинскую и Симоновскую межрайонные прокуратуры адрес. По результатам рассмотрения повторной жалобы Беляевой Н.Т. в установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ порядке, даны ответы об отсутствии мер прокурорского реагирования и разъяснен порядок обжалования действий судей.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что административными ответчиками не было совершено каких-либо неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права административного истца; жалобы Беляевой Н.Т. рассмотрены в соответствии с требованиями закона, административному истцу даны письменные ответы, вместе с тем, Беляева Н.Т, обращаясь в органы прокуратуры, фактически выражает несогласие с принятыми судебными актами, в том числе определившими размер взыскания с Беляевой Н.Т. судебных расходов на проведение судебно-медицинских экспертиз, назначенных в рамках рассмотрения указанных выше гражданских дел.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктом 1 статьи 10 установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1).

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. При этом в силу п. 6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу.

Согласно п. 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом, достоверно установлено, что административными ответчиками бездействия не допущено, письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом; ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию административный истец не представил доказательств нарушения действиями (бездействием) прокуратуры его прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: