Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33а-4942/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-1398/2021 (Ч/ж-327а/221) по административному исковому заявлению Рудяка Геннадия Ивановича к Президенту РФ о признании незаконным бездействия

по частной жалобе Рудяка Г.И. на определение судьи Тверского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

фио Г.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Президенту РФ о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер для освобождения от должности Генерального прокурора РФ, а также в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения истца, непредоставлении письменного ответа по существу поставленных в нем вопросов.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года в принятии к производству суда административного искового заявления Рудяка Г.И. отказано.

В частной жалобе Рудяк Г.И. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения судьи не нахожу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления Рудяка Г.И, судья суда первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 91 Конституции РФ Президент РФ обладает неприкосновенностью, в силу чего возложение на него каких-либо обязанностей, привлечение его к ответственности за неисполнение таких обязанностей возможно лишь в случаях и в порядке, специально предусмотренных Конституцией РФ (в частности статья 93 Конституции РФ).

Данные выводы судьи полагаю правомерными, основанными на нормах действующего законодательства.

Так, согласно частям 1 - 2 статьи 80 Конституции РФ Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

Предусмотренное статьей 91 Конституции РФ положение о неприкосновенности Президента РФ служит правовым механизмом, обеспечивающим свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, не предполагающим вмешательство в деятельность Президента РФ по основаниям и в порядке, не предусмотренным действующим законодательством.

Доводы частной жалобы изложенного ничем по существу не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства РФ, в том числе определяющих статус Президента РФ, в связи с чем отмену обжалуемого определения судьи повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рудяка Г.И. - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья