Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 33а-4958/2021

адм. дело N33а-4958/2021

р/с N2а-363/2020

19 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении административного искового заявления фио к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в проведении дополнительного расследования производственной травмы, обязании признать несчастный случай производственной травмой, компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным отказа государственного инспектора труда в проведении дополнительного расследования производственной травмы, обязании признать несчастный случай производственной травмой, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 04 октября 2019 года он получил производственную травму при прохождении аттестации, по результатам проведения проверки комиссия по расследованию несчастного случая неправомерно квалифицировала указанное происшествие в качестве несчастного случая, не связанного с производством, что не соответствует материалам расследования, в связи с чем он обратился в Государственную инспекцию труда в адрес с просьбой провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ним, однако по результатам проверки административному истцу в проведении дополнительного расследования несчастного случая было отказано, чем были нарушены права и законные интересы административного истца, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца фио, представителя заинтересованного лица ГБУК адрес "МАМТ" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что фио состоял в трудовых отношениях с ГБУК адрес "МАМТ" с 09 июля 1996 года, на основании приказа N36-к от 09 июля 1996 года.

Приказом N572к от 09 декабря 2019 года фио был уволен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

07 октября 2019 года фио обратился к ГБУК адрес "МАМТ" с письменным заявлением расследовании несчастного случая на производстве, который произошел 04 октября 2019 года, в 10 часов 55 минут, во 2-м балетном зале, где в результате прохождения внеочередной аттестации, фио повредил левый коленный сустав, указав, что в процессе выполнения тренажного класса он почувствовал сильную боль в левом коленном суставе, которая периодически обострялась, после выполнения комбинаций движений, он сел на одно колено и ощутил резкую боль.

Приказом N701 от 08 октября 2019 года работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, с участием, в силу требований ст.229 ТК РФ специалиста по охране труда, представителя работодателя и выборного органа первичной профсоюзной организации, работодателем было затребовано медицинское заключение о травме.

Согласно медицинскому заключению от 08 октября 2019 года, выданному адрес N62 ДЗМ Филиал N4, у фио установлена травма связок левого коленного сустава, которое относится к категории легкой степени тяжести.

Поскольку травма, выявленная у фио, относится к категории легкой степени тяжести, то в силу ст. 228.1 ТК РФ информирование органов и организаций о несчастном случае не требуется.

Комиссией, в рамках проведения расследования, был произведен осмотр места несчастного случая, о чем составлен протокол осмотра от 09 октября 2019 года, из которого следует, что на момент осмотра репетиционного зала, повреждений полов и посторонних предметов, способствующих нанесению травмы, выявлено не было.

В ходе расследования были получены объяснения от фио, где он подтвердил данные, указанные им в заявлении от 07 октября 2019 года.

Также были опрошены лица, присутствовавшие 04 октября 2019 г. при проведении аттестации, а именно: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, из пояснений которых следует, что в ходе тренаж-класса фио о травме заявлено не было, он нормально передвигался, очевидных признаков травмы не наблюдалось.

Из объяснений фио, фио следует, что в ходе тренаж-класса фио о травме не заявлял, сказал о том, что болит колено позже, по окончании аттестации.

29 мая 2017 года фио получил травму левого коленного сустава с повреждением связок, о чем работодателем был составлен акт по форме Н-1 N6 от 01.06.2017 г.

В связи с получением производственной травмы фио установлена утрата профессиональной трудоспособности 10%.

Работодателем установлено, что 04 октября 2019 года фио травм не получал. Частичное повреждение связок произошло при производственной травме 29 мая 2017 года, которая была учтена работодателем.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что несчастный случай, произошедший по заявлению фио 04 октября 2019 года, не является производственной травмой и не подлежит учету.

По результату проведенного расследования, несчастный случай признан комиссией, как не связанный с производством и 10 октября 2019 года составлен акт, который подписан членами комиссии.

Не согласившись с решением работодателя фио обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в адрес, а также с исковым заявлением Тверской районный суд адрес к адрес Москвы "МАМТ", в котором истец просил обязать работодателя признать травму производственной, по которому возбуждено производство по гражданскому делу N 2-631\2020.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в адрес обращения фио по вопросу несогласия с результатами расследования несчастного случая, происшедшего с ним 04 октября 2019 года во время осуществления трудовой деятельности в адрес Москвы "МАМТ", и просьбой о проведении дополнительного расследования, в соответствии с требованиями п.3.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" была проведена проверка, по итогам которой было установлено, что работодателем истца адресМосквы "МАМТ", на основании поступившего от фио 07 октября 2019 года заявления о проведении расследования несчастного случая, в соответствии с требованиями ст. 229.1 ТК РФ, было проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ним 04 октября 2019 года. В ходе изучения материалов расследования установлено, что несчастный случай, произошедший с истцом 04 октября 2019 года, согласно медицинскому заключению учетной формы N 315/у, относится к категории легкой степени тяжести. Расследование несчастного случая, происшедшего с фио, проведено комиссией, образованной работодателем 08 октября 2019 года в период с 08 октября 2019 года по 10 октября 2019 года, в соответствии с требованиями ТК РФ. Кроме того, в протоколах опроса членов аттестационной комиссии отражено, что во время и после окончания аттестации фио на боли не жаловался, окончание выполнения танцевальных элементов и завершение аттестации было инициировано руководителем аттестационной комиссии.

После окончания выступления фио, в нарушение требований абз. 5 ст. 214 ТК РФ, п.4 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев в на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" незамедлительно не известил своего непосредственного или вышестоящего руководителя о происшедшем с ним несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья, в связи с проявлениями признаков острого заболевания.

В ходе изучения ГИТ в адрес представленных медицинских документов, установлено, что причина травмирования фио достоверно не установлена и медицинские документы имеют разночтения относительно причин травмирования, что следует из листка нетрудоспособности с первичным кодом 02 (травматическое поражение застрахованного лица в не рабочее время/не на рабочем месте или иначе - травма, полученная в быту), код был изменен после запроса Работодателя, Государственная инспекция труда в адрес пришла к выводу о том, что данное событие не является несчастным случаем и не подлежит расследованию в установленном законом порядке, так как не подпадает под действие ст. 227 ТК РФ, следовательно, основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве должностными лицами государственной инспекции труда в адрес, в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ отсутствуют, так как вышеуказанное событие, произошедшие 04 октября 2019 года с фио, не является несчастным случаем и не подпадает под действие ст. 227 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, отказал в удовлетворении заявленных фиоВ требований, исходя при этом из того, что государственным инспектором по охране труда ГИТ в адрес объективно установлено, что при расследовании несчастного случая со стороны работодателя не было допущено нарушений действующего законодательства, и отказ в проведении дополнительного расследования принят уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2).

Принимая во внимание, что процедура расследования несчастного случая работодателем и ГИТ по адрес была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение об отказе в проведении дополнительного расследования было принято уполномоченным должностным лицом, а его содержание соответствует фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия ГИТ в адрес, выразившегося в отказе в проведении дополнительного расследования производственной травмы, обязании признать несчастный случай производственной травмой и взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: