Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33а-5001/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по адрес фио о признании незаконным решения, действия и бездействия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-432/2019)

по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности Харченко В.И. на решение Перовского районного суда адрес от 29 октября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 февраля 2020 года, об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по адрес фио о признании незаконным решения, действий и бездействия, указав, что 25.07.2018 г..мировым судьей судебного участка N277 адрес вынесено определение о повороте исполнения выданного по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" судебного приказа N2-272/16 о взыскании с фио задолженности за потребленную электроэнергию, пени, госпошлины в размере сумма. Определение вступило в законную силу 10.08.2018 г..Суд определилвозвратить фио списанные с её лицевого счёта денежные средства в размере сумма, а также возвратить по исполнительному производству N 14732/17/77021-ИП от 31.03.2017г, возбужденному Перовским РОСП УФССП России по адрес денежные средства в размере сумма 16.08.2018г. представитель административного истца Харченко В.И. подал в канцелярию Перовского РОСП заявление вместе с прилагавшимся к нему определением от 25.07.2018г, вступившим в законную силу 10.08.2018г, о повороте исполнения ранее исполненного судебного приказа N2-272/16 от 29.07.2016. 15.09.2018г. в ОПС N 672 поступило и было получено почтовое отправление должностного лица Перовского РОСП с уведомлением административного истца (письмом за N77021/18/349006 от 11.09.2018г.) об отказе в совершении исполнительных действий в применении мер принудительного исполнения к ПАО "Мосэнергосбыт" в целях возврата административному истцу денежных средств, ранее списанных с её лицевого счёта в СБ РФ.

Более того, содержанием своего решения старший судебный пристав-исполнитель фио предложил стороне заявительницы самостоятельно исполнить резолютивную часть определения мирового судьи судебного участка N 277 адрес фио от 25.07.2018г, вступившего 10.08.2018г. в законную силу, о повороте исполнения выданного по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" судебного приказа N 2-272/16 от 29.07.2016г, посредством обращения в ПАО с перечисленными в письме документами, но не сослался при этом на соответствующую норму закона, которая возлагала бы на фио такую обязанность. Должностное лицо Перовского РОСП безосновательно нарушило сроки рассмотрения поступившего 16.08.2018г. заявления и прилагавшегося к нему определения мирового судьи от 25.07.2018г. о повороте исполнения судебного приказа N 2-272/16 от 29.07.2016г. в целях оказания содействия ПАО "Мосэнергосбыт" в уклонении от возврата административному истцу необоснованно списанных с лицевого счёта в СБ РФ денежных средств. На основании изложенного административный истец просила: признать незаконным решение, действия и бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по адрес фио, выразившиеся в решении, не оформленном постановлением об отказе истцу в повороте исполнения судебного приказа, выраженные фактическим отказом названного должностного лица от оформления оспариваемого решения в предусмотренной законом форме, выраженные нарушением сроков принятия названным должностным лицом оспариваемого решения.

Решением Перовского районного суда адрес от 29 октября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 февраля 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Харченко В.И. просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке собранных по делу доказательств, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дела судом установлено, что 16.08.2018 г. в Перовский ОСП УФССП России по адрес поступило заявление от Поверенного в делах гражданки фио фио фио о возврате фио списанных с ее лицевого счета денежных средств в размере сумма, а также возврате по исполнительному производству N 14732/17/77021-ИП от 31.03.2017 Перовским РОСП УФССП России по Москве денежных средств в размере сумма

К заявлению Поверенным Харченко Василием Ивановичем прилагалась копия определения мирового судьи судебного участка N 277 адрес от 25.07.2018 о повороте исполнения судебного приказа N 2-272/16 от 29.06.2016 г, вынесенного мировым судьей судебного участка N 275 адрес, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 277 адрес, о взыскании задолженности с фио за потребленную электроэнергию, пени и госпошлины в размере сумма и возврате фио, списанных с ее лицевого счета денежных средств в размере сумма, а также возврате по исполнительному производству N14732/17/77021-ИП от 31.03.2017 Перовским РОСП УФССП России по Москве денежных средств в размере сумма

Заявление от Поверенного 16.08.2018 г. зарегистрировано канцелярией Перовского ОСП 20.08.2018 г за входящим N 121338/18/77021.

Начальником Перовского ОСП фио заявителю дан ответ о том, что: 29.03.2017 г. исполнительное производство N 41608/16/77021-ИП от 29.09.2016, возбужденное на основании исполнительного документа Судебный приказ N2-272/16 от 29.07.2016, выданного органом: адрес N 275 Перовского судебного района адрес от 29.07.2016, предмет исполнения: О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ в размере: сумма, в отношении должника: фио, д.р. 09.12.1931, адрес должника: адрес, кв. 14-15, в пользу взыскателя: ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", адрес взыскателя: адрес, окончено фактическим исполнением. Денежные средства перечислены на банковские реквизиты взыскателя ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ".

В связи с предоставлением копии определения мирового судьи судебного участка N277 адрес от 25.07.2018 о повороте исполнения судебного приказа N 2-272/16 от 29.06.2016 г, вынесенного мировым судьей судебного участка N275 адрес, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 277 адрес, о взыскании задолженности с фио за потребленную электроэнергию, пени и госпошлины в размере сумма и возврате фио списанных с ее лицевого счета денежных средств в размере сумма, а также возврате по исполнительному производству N 14732/17/7702ПИП от 31.03.2017 Перовским РОСП УФССП России по Москве денежных средств в размере сумма, Поверенному Харченко В.И. в ответе на заявление разъяснено, что по вопросу о возврате денежных средств в сумме сумма, перечисленных с депозита Перовского РОСП взыскателю ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", необходимо обращаться с соответствующим заявлением в ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", адрес: адрес.

В части возврата исполнительский сбора в сумме сумма по исполнительному производству N14732/17/77021-ИП Поверенному Харченко В.И. сообщалось, что документы переданы в Управление ФССП России по Москве для перечисления по указанным реквизитам (на счет фио в ПАО Сбербанк).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. При этом, исходил из того, что в действиях административного ответчика нарушений требований действующего законодательства не установлено; ссылки истца на нарушения его прав административным ответчиком, не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела; на заявление административного истца в установленный законом срок был дан ответ, при этом в Перовский РОСП поступило определение суда, которое согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исполнительным документом, исполнительный документ, содержащий резолютивную часть о повороте исполнения судебного решения административным истцом в Перовский ОСП не предъявлялся.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что ответ на обращение административного истца дан, по существу постановленных в обращении вопросов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия находит правомерным; решение судом принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: