Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 33а-5074/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Смолиной Ю.М, при секретаре Дубравиной Ж.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Железнова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года по административному делу N 2а-178/2021 по административному исковому заявлению Железнова В.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Железнов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 25.12.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

В обоснование доводов указал, что является должником по взысканию с него денежных средств в пользу Мухина И.В.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность Тихомирова И.А.

Полагает данное постановление незаконным, поскольку в отношении Тихомирова И.А. введена процедура банкротства.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство N 11509/18/77039-СД, в состав которого входят исполнительные производства NN 67862/20/77039-ИП, 106748/19/77039-ИП, 106746/19/77039-ИП, 11509/18/77039-ИП, предметом исполнения по которым является взыскание с Железнова В.В. денежных средств.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 25.12.2020 года было вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым наложен арест на дебиторскую задолженность Тихомирова И.А...

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится арест принадлежащего должнику имущества.

Согласно ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 указанного Федерального закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Наложенный судебным приставом-исполнителем арест как обеспечительная мера, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Доводов относительно конкретного нарушения прав и законных интересов административного истца, не приведено, в то время как в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Ссылка на положения п. 5 ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства, не может быть принята во внимание, поскольку оспариваемым постановлением взыскание на дебиторскую задолженность не обращалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железнова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи