Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 33а-5082/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Смолиной Ю.М, при секретаре Дубравиной Ж.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по административному делу N 2а-114/2021 по административному исковому заявлению Зайцевой В.А. к ДГИ г. Москвы о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

представитель Зайцевой В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ в предоставлении государственной услуги "Согласование межевого плана границ земельного участка" от 28.08.2020 года; возложить на ДГИ г. Москвы обязанность оказать указанную государственную услугу.

В обоснование доводов указал, что Зайцева В.А. является собственником 2/3 доли в праве на земельный участок, в отношении которого кадастровым инженером были проведены работы по уточнению границ земельного участка.

Кадастровый инженер обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о согласовании границ указанного земельного участка. Однако в согласовании границ было отказано ввиду отсутствия обоснования границ земельного участка.

При этом в состав межевого плана был включен литографический оттиск с картографического плана, позволяющий, по мнению административного истца, определить прохождение границ указанного земельного участка.

Считает оспариваемый отказ незаконным, поскольку указанные в нем основания не предусмотрены законом в качестве таковых.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ ДГИ г. Москвы от 28.08.2020 года N 33-569106/20-(0)-1 в оказании государственной услуги.

На ДГИ г. Москвы возложена обязанность повторно рассмотреть представленные документы.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы просит об отмене решения суда. В обоснование доводов представитель ДГИ г. Москвы указывает, что территория, на которой расположен указанный земельный участок находиться в процессе изъятия, а спорный земельный участок расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ***, который административному истцу не принадлежит.

Кроме того, указывает, что дом, расположенный на спорном участке с 1994 года числится сгоревшим, а следовательно, не мог быть принят истцом в качестве наследства.

Помимо этого полагает, что копия литографического оттиска не подтверждает прохождение границ указанного земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2020 года ДГИ г. Москвы по результатам рассмотрения вопроса о предоставлении государственной услуги "Согласование межевого плана границ земельного участка" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, дер. ***, *** было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Основанием для отказа послужил п. 2.10.1.5 Административного регламента предоставления государственной услуги г Москвы "Согласование межевого плана границ земельного участка".

Отказывая в предоставлении государственной услуги, ДГИ г. Москвы исходил из того, что не представлены обоснования (подтверждение) прохождения границ земельного участка, существующих на местности 15 лет и более, а представленная копия с литографического оттиска не позволяет однозначно определить прохождение границ земельного участка с кадастровым номером *** на местности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону.

При этом отказывая в удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции исходил из того, что суд не вправе подменять собой орган, к исключительной компетенции которого относится разрешение вопроса о предоставлении государственной услуги.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 2.10.1.5 Административного регламента предоставления государственной услуги г Москвы "Согласование межевого плана границ земельного участка", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги являются определение местоположения границ земельного участка, в отношении которого подготовлен межевой план, с нарушением прав и законных интересов города Москвы.

Однако из оспариваемого отказа не следует в чем заключается нарушение прав и законных интересов города Москвы.

Напротив, в оспариваемом решении указано на непредставление обоснования (подтверждение) прохождения границ земельного участка, существующих на местности 15 лет и более, а также на то, что представленная копия с литографического оттиска не позволяет однозначно определить прохождение границ земельного участка на местности.

Основания для отказа в предоставлении государственной услуги определены в п. 2.10 Административного регламента предоставления государственной услуги г Москвы "Согласование межевого плана границ земельного участка", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП и в соответствии с его п. 2.10.2 перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является исчерпывающим.

Указанные в оспариваемом решении обстоятельства не относятся ни к одному из перечисленных в п. 2.10 Административного регламента оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Следовательно, такой отказ нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы административного ответчика, поскольку указанные им обстоятельства не являлись основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Те же обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе также не могут быть приняты во внимание и судом апелляционной инстанции, поскольку в силу абзаца второго п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения судов.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся литографического оттиска, также не могут быть приняты в качестве обоснования законности оспариваемого решения, поскольку в основание оспариваемого решения положены обстоятельства, не предусмотренные законом в качестве таковых.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи