Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 ноября 2021 г. по делу N 33а-5111/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Собко Г.Э. - Мошкович М.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по административному делу N 2а-74/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области к Собко Г.Э. о взыскании недоимки по пене,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Собко Г.Э. недоимку по пене по налогу на имущество физических лиц за 2013 и 2014 года в размер 6 471, 26 рубль.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, что за Собко Г.Э. числится указанная недоимка, которая до настоящего времени не уплачена.

Собко Г.Э. подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать указанную недоимку безнадежной к взысканию.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года в удовлетворении а дминистративных исковых требований и встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Собко Г.Э. - Мошкович М.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить встречные требования, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права.

Также указывает, что недоимка по налогу, на который начислены взыскиваемые пени, не была взыскана налоговым органом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Собко Г.Э. является собственником жилого дома с кадастровым номером ***, а также жилого дома с кадастровым номером ***.

02.08.2015 года на жилой дом с кадастровым номером *** налоговым органом был произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2013 и 2014 год, а также перерасчет налога на имущество физических лиц за 2013 год, о чем составлено соответствующее уведомление N 265497.

21.09.2017 года налоговым органом произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2014 год на указанный дом. При этом в перерасчет налога был включен также и перерасчет налога на имущество физических лиц за 2014 год на жилой дом с кадастровым номером ***, о чем составлено соответствующее уведомление N 73068578.

В связи с неуплатой налога в установленный срок были начислены пени в размере 6 471, 26 рубль.

27 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 347 Савеловского района г. Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа от 17 августа 2020 года о взыскании указанной недоимки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что во взыскании налога на имущество физических лиц за 2014 год налоговому органу судом ранее было отказано.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для этого.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и встречных требований.

Так апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Собко Г.Э. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 года в сумме 67 512, 01 рублей и пени в размере 730, 21 рублей.

Требования налогового органа в указанном административном деле были основаны на расчете недоимки, приведенном в уведомлении N 73068578 от 21.09.2017 года.

Ссылается на него налоговый орган и в настоящем деле.

В соответствии с п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно части 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Учитывая, что во взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год налоговому органу судом было отказано, то основания для взыскания пени по указанному налогу также отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка в том числе по налогу на имущество физических лиц, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

В данном случае необходимо разграничивать понятия "срок уплаты налога" и "дата образования недоимки".

02.08.2015 года налоговый орган произвел перерасчет задолженности по налогу за 2013 год, что повлекло дальнейшее сторнирование инспекцией суммы задолженности и перенос срока ее уплаты на 01.10.2015 года.

То есть названная задолженность существовала ранее вновь установленного срока.

Такие действия в соответствии с п. 4 ст. 61 Налогового кодекса РФ не отменяют существующей и не создают новую обязанность по уплате налога и не влияют на дату образования задолженности.

Для целей ст. 12 Федерального закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан, образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

Под недоимкой понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ), из чего следует, что недоимка по уплате спорного налога возникла (образовалась) на следующий день после наступления названного срока - 02.11.2014 года.

Таким образом, перенесенные сроки уплаты налога не изменяют момент возникновения недоимки по его уплате, который наступает на следующий день после истечения первоначально установленного законом срока для такой уплаты.

При указанных обстоятельствах не подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2013 год, а, следовательно, и пени на такую недоимку.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания безнадежной к взысканию недоимки в размере 67 512, 01 рублей, заявленной во встречном исковом заявлении.

Так, в Определении от 25.05.2017 года N 1006-0 Конституционный Суд РФ указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению.

Однако в данном случае нарушение прав Собко Г.Э. отсутствует, поскольку ранее в соответствии с вступившим в законную силу апелляционным определением налоговому органу был отказано во взыскании с него недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 67 512, 01 рублей.

Судебная коллегия также признает не подлежащей взысканию недоимку по пене, взыскиваемую по настоящему делу.

Повторное обращение в суд с теми же требованиями процессуальным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, возможность в дальнейшем взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 67 512, 01 рублей, а также пени за 2013 и 2014 года, исключена.

А следовательно, необходимость защиты прав и законных интересов Собко Г.Э. путем признания недоимки безнадежной к взысканию отсутствует.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недоимки по налогу и пеней безнадежными к взысканию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, доказательств и выводов суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Собко Г.Э. - Мошкович М.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи