Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33а-5219/2021

адм. дело N33а-5219/2021

р/с N2а-4/2021

09 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио - фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска фио к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными, несоответствующим нормативно-правовым актам, нарушающим права, свободы и интересы постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, заявки на реализацию арестованного имущества, поручения на реализацию арестованного имущества, акта о передаче арестованного имущества на реализацию, постановления о снятии ареста с имущества, постановления о снижении цены имущества переданного на реализацию, признании незаконными действий судебного пристава в части ненадлежащего извещения об исполнительных действиях, признании комиссионной продажи транспортного средства незаконной, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Чернявская И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по адрес фио о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 04 марта 2020 года, признании незаконной заявки на реализацию арестованного имущества N77037/20/43926, поручения на реализацию арестованного имущества NЛ2/20/16/Дмитр-11, акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 23 июня 2020 года, постановления о снятии ареста с имущества от 04 августа 2020 года, постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию от 27 июля 2020 года, признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в ненадлежащем извещении об исполнительных действиях: о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 04 июня 2020 года, о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 27 июля 2020 года, о поручении на реализацию N Л2/20/16/Дмитр-11, о составлении акта передачи арестованного имущества на реализацию от 23 июня 2020 года, признании комиссионной продажи транспортного средства от 03 августа 2020 года незаконной, мотивируя свои требования тем, что данными действиями (бездействием) были нарушены права и законные интересы фио, гарантированные нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 мая 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов настоящего административного дела следует, что 06 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по адрес на основании исполнительного листа ФС N 003510204 от 15 марта 2016 года, выданного Тимирязевским районным судом адрес по делу N 2-2781/2015, было возбуждено исполнительное производство N 48585/16/77037-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере сумма, должником по которому является фио, взыскателем - ООО "СК "Согласие".

16 января 2017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником лично.

16 января 2017 года судебным приставом исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по адрес был составлен акт о наложении ареста на транспортное средство - марка автомобиля Кашкай", 2011 года выпуска, цвет черный, г.р.з. Х752ТМ197, принадлежащего должнику согласно ответу ГИБДД N 1385527545. Акт составлен в присутствии фио, каких-либо замечаний в ходе исполнительных действий от должника не поступало. Транспортное средство передано на ответственное хранение без права пользования представителю ООО СК "Согласие", арестованное имущество передано на оценку.

27 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно решению Тимирязевского районного суда адрес от 16 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-2487/17 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, транспортное средство марка автомобиля Кашкай", 2011 года выпуска, цвет черный, г.р.з. Х752ТМ197 признано общим имуществом супругов, произведен раздел, признано право собственности в размере ? доли за фио и ? за фио

11 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по состоянию на 11 апреля 2018 года сумма долга составляла сумма

21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, согласно которому ответственный хранитель (представитель ООО СК "Согласие") принимал все меры по сохранению имущества.

22 ноября 2019 года в связи с истечением срока действия отчета об оценке, арестованное имущество было направлено на повторную оценку, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика).

03 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по адрес - фио вынесено постановление о принятии результатов оценки, составлен акт о том, что арестованное имущество находится в сохранности.

04 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по адрес - фио вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

04 июня 2020 года составлена заявка на реализацию арестованного имущества, в соответствии с поручение ТУ Росимущества в адрес уполномоченным по реализации арестованного имущества назначено ООО "АГРО-С62".

23 июня 2020 года составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

27 июля 2020 года в связи с нереализацией имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%, постановление получено должником лично 28 сентября 2020 года.

04 августа 2020 года поступило уведомление от ООО "АГРО-С62" о реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных фио требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", доказательств, свидетельствующих о допущенных судебным приставом-исполнителем действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, повлекших нарушение прав и законных интересов должника, не представлено, действуя в рамках закона, судебные приставы не допускали в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, кроме того, неизвещение административного истца о ходе исполнительного производства не является основанием для удовлетворения требований фио, поскольку она была извещена о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, более того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 указанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 85 указанного Федерального закона для оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика.

Частью 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если установленный законодательством РФ об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно статье 87 Закона "Об исполнительном производстве", имущество должника подлежит передаче на реализацию.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Принимая во внимание, что решение суда, содержащее требование о взыскании денежных средств, в добровольном порядке должником исполнено не было, то у судебного пристава-исполнителя согласно статье 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" имелись все основания для передачи имущества на реализацию. Применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, административным ответчиком доказано, что обжалуемые постановления, акт, поручение вынесены в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений, акта и поручения соблюден, основания для их принятия имелись, содержание оспариваемых документов соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", из чего следует, что судебный пристав-исполнитель надлежаще исполнил возложенную на него законом обязанность по принятию к исполнению исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства, а также совершению в рамках него исполнительных действий в отношении должника. Само по себе неизвещение административного истца о ходе исполнительного производства, а именно о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 04 июня 2020 года, о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 27 июля 2020 года, о поручении на реализацию N Л2/20/16/Дмитр-11, о составлении акта передачи арестованного имущества на реализацию от 23 июня 2020 года, отмены решения не влекут, поскольку административный истец обладал сведениями о возбуждении исполнительного производства и имел возможность ознакомиться с его материалами путем обращения в Дмитровский ОСП УФССП России по адрес.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: