Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33а-5264/2021

адм. дело N33а-5264/2021

р/с N2а-62/2021

11 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления фио к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, выразившихся в нарушении условий содержания административного истца в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания размере сумма, мотивируя свои требования тем, что с 19 августа 2017 года до 20 июля 2020 года он содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, где условия его содержания являлись ненадлежащими, поскольку он содержался в камере N 13, площадь которой составляла 36 кв.м, в ней содержалось от 10 до 15 человек, в указанную площадь входил туалет, пять двухъярусных кроватей на десять спальных мест, стол, скамейки и тумбочки, таким образом, ему предоставлялось менее 3 кв.м. личного пространства, в период, когда в камере находилось 15 человек, спать приходилось по очереди, либо на полу. В камере имелись насекомые, а также мелкие грызуны. Из постельных принадлежностей административному истцу был выдан тонкий матрас, старая тонкая подушка и тонкое одеяло, которые находились в загрязненном, ветхом и дурно пахнущем состоянии. Средства личной гигиены в виде туалетной бумаги, зубной пасты, мыла и стирального порошка не выдавались, и в магазине следственного изолятора не всегда имелись в наличии, через бюро передач передавать их было запрещено. В камере имелось 2 окна, которые были застеклены непрозрачным, окрашенным серой краской стеклом, на каждом из окон были установлены по 2 ряда железных решеток, в связи с чем доступ к естественному свету был ограничен, приходилось постоянно использовать искусственное освещение, что в значительной степени влияло на зрение. Вытяжка и вентиляция в камере отсутствовали, в камере было очень душно и жарко, температура достигала 40 градусов, что также оказывало влияние на состояние здоровья административного истца, кроме того, в камере присутствовал зловонный запах.

Зимой окна не утеплялись, через щели проникал холод, и температура воздуха в камере составляла примерно 10 градусов, отопительные батареи всегда были слегка теплыми, в связи с чем фио круглосуточно находился в верхней одежде. Туалет в камере располагался близко к столу для приема пищи, и тонкая стена, отделяющая унитаз от жилой части помещения была высотой в 1 метр 20 сантиметров, далее было установлено полупрозрачное стекло, а вместо двери была калитка, что не оставляло никакого ощущения приватности, и при пользовании унитазом были слышны и просматривались все действия, производимые заключенными. Курить разрешалось только в камере, а в связи с отсутствием вентиляции и вытяжки, запах дыма не выветривался, что негативно сказывалось на здоровье административного истца. Вода для питья была доступна только техническая (из под крана), горячая вода подавалась в камеру очень редко, горячий душ можно было принять только один раз в неделю в течение короткого промежутка времени, не более 15 минут, что было крайне недостаточно для выполнения всех гигиенических мероприятий, после чего, горячая вода отключалась и административному истцу приходилось заканчивать принятие душа холодной водой. Стирать и сушить вещи можно было только в камере, в связи с чем в ней было очень сыро, кроме того, в камере постоянно пахло бытовой химией, что также отражалось на его здоровье. В камере были установлены две круглосуточные видеокамеры, административный истец находился под видеонаблюдением. В камере имелись насекомые и грызуны. Иногда фио выводили из камеры на прогулку в прогулочный двор на 1 час, чего было крайне недостаточно, площадь двора составляла 10 кв. м, но в связи с тем, что одновременно на прогулку выводили по 4 человека, места для личного пространства было недостаточно, ситуация усугублялась тем, что он не получал естественный свет, так как двор был оборудован небольшими щелями между стеной и потолком для притока свежего воздуха.

Высотка стен двора была не менее 4 метров, над прогулочным двором была натянута металлическая решетка, что в значительной степени препятствовало поступлению дневного света, и смотреть на небо было невозможно. В прогулочном дворе отсутствовали спортивные сооружения для занятий физическими упражнениями на свежем воздухе, административному истцу не была предоставлена возможность заниматься физическими упражнениями ни на свежем воздухе, ни в специально оборудованном для этого помещении. Еда предоставлялась 3 раза в день, однако вся пища была очень неприятно пахнущей, в связи с чем фио часто оставался без питания, кроме того, мясо в рационе отсутствовало.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит, что решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из материалов настоящего административного дела следует, что фио 07 июля 2020 года осужден приговором Пресненского районного суда адрес на срок 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно справке, предоставленной начальником ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес фио, административный истец содержался в указанном учреждении с 20 августа 2017 года по 20 июля 2020 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных фио требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных доказательств не подтверждает, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, кроме того, в судебном заседании не установлен факт ненадлежащих условий содержания под стражей административного истца, в связи с чем основания для взыскания компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела усматривается, что признавая условия содержания фио отвечающими требованиям закона, суд первой инстанции основывался лишь на письменных возражениях административного ответчика, арматурной карточке и справке за подписью начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес фио о площади помещений, в которых находятся осужденные, об организации питания, о выдаче вещевого имущества, обеспеченности осужденных водой и продуктами, наличии отопления в помещениях.

Вместе с тем, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации закреплен принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса), который должен принимать меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств настоящего административного дела, их всестороннего исследования.

На необходимость проявления активной роли суда и истребования доказательств по собственной инициативе в спорах указанной категории обращено внимание Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Согласно пункту 9 указанного Постановления суду по названной категории дел, с учетом того, что административным истцом является лишенное свободы лицо, а также наличия трудности собирания доказательств в обоснование заявленных требований, следует принимать все зависящие от него меры, способствующие осуществлению таким лицом предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прав, оказывать административному истцу содействие в реализации его прав и принимать предусмотренные данным Кодексом меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 поименованного Кодекса).

Перед судом апелляционной инстанции стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Доказательств, подтверждающих доводы административных ответчиков о надлежащих условиях содержания фио в исправительном учреждении, изложенных в письменных возражениях, а именно: документов, объективно подтверждающих количество заключенных находившихся в одном помещении с истцом в период его отбывания наказания; площадь жилых помещений в которых находился фио, площадь мест, предназначенных для прогулок заключенных, в частности технический паспорт помещений; документы, подтверждающие организацию приема пищи заключенных и соблюдение иных условий содержания с учетом фактов, перечисленных в административном исковом заявлении и т.п, в адрес суда не представлены, материалы дела таковых доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении нашли свое подтверждение, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, при этом, принимая во внимание длительность пребывания административного истца в условиях, не отвечающим законодательству, ориентируясь на основные подходы к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой ЕСПЧ, с учетом доводов жалобы административного истца, судебная коллегия полагает возможным признать незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, выразившиеся в нарушении условий содержания административного истца в исправительном учреждении, взыскать с ФСИН России в пользу фио в счет компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым частично удовлетворить административные исковые требования фио к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, ФСИН России.

Признать незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, выразившиеся в нарушении условий содержания административного истца в исправительном учреждении.

Взыскать с ФСИН России в пользу фио в счет компенсации за ненадлежащие условия содержания сумма.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: