Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33а-5266/2021

адм. дело N 33а-5266/2021

11 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-290/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований фио Садулло Файзиевича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОВМ Отдела МВД России по адрес, ОВМ Отдела МВД России по адрес о признании решений о неразрешении въезда на адрес незаконными - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОВМ Отдела МВД России по адрес, ОВМ Отдела МВД России по адрес, в котором просил признать незаконными решения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОВМ Отдела МВД России по адрес от 23 января 2020 года, ОВМ Отдела МВД России по адрес от 04 марта 2020 года о неразрешении въезда на адрес, вынесенные в отношении него, и отменить их, в обоснование заявленных требований административный указывая на то, что с апреля 2016 года он осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автобуса 1-го класса филиала адрес в автоколонне N 1375 г. Мытищи, в связи с принятием в отношении административного истца решений о неразрешении въезда на адрес ОВМ ОМВД России по адрес от 23 января 2020 года и ОВМ ОМВД России по адрес от 04 марта 2020 года, адрес было вынуждено прекратить трудовые отношения с фио в связи с отсутствием у него патента. В связи с этим исполнение решений о неразрешении въезда на адрес в отношении фио на срок до 24 сентября 2022 года предопределяет не только невозможность получения им патента и/или разрешения на временное проживание в Российской Федерации до истечения указанного срока, но и является непреодолимым препятствием нахождения на адрес на законном основании.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, неявившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что фио является гражданином адрес.

23 января 2020 года начальником ОВМ ОМВД России по адрес на основании п.4 ст.26 Федерального закона РФ от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что фио неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Узбекистана фио, паспортные данные, на срок до 24 сентября 2022 года.

04 марта 2020 года начальником ОВМ ОМВД России по адрес на основании п.4 ст.26 Федерального закона РФ от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что фио неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Узбекистана фио, паспортные данные, на срок до 24 сентября 2022 года.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 4 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно официальным сведениям из АС ЦБДУИГ МВД России, которые никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым не имеется, фио в период своего пребывания на адрес с 2017 по 2019 гг. неоднократно привлекался к административной ответственности.

В частности, согласно сведениям ЦБДУИГ, ведение которого осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденным совместным приказом МВД РФ N 148, МИД РФ N 2562, ФСБ РФ N 98, Минэкономразвития РФ N 62, Мининформсвязи РФ N 25 от 10 марта 2006 года "О ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации", фио Садулло Файзиевич, паспортные данные, в период своего пребывания на адрес неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 16 июля 2017 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения по ст. 12.05 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма; 27 июля 2017 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения по ст. 12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма; 31 июля 2017 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения по ст. 12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма; 24 августа 2019 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения по ст. 12.05 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма; 24 августа 2019 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения по ст. 12.03 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма; 14 сентября 2019 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения по ст. 12.05 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Факт совершения административных правонарушений фио не оспаривался.

Данных о том, что постановления о назначении административных наказаний административным истцом обжаловались, отменены либо изменены в установленном порядке, не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые решения миграционных органов соответствуют законодательству, представляют из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем неоднократные нарушения закона, оправданы насущной социальной необходимостью; признакам чрезмерного, неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя не отвечают.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, они подтверждаются материалами административного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношениям.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, сама по себе Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории, равно как не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами для целей обеспечения публичного порядка контролировать въезд иностранцев в свою страну; напротив, определяет, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

По настоящему делу объективных данных, подтверждающих реальное существование у административного истца близких личных и семейных связей на адрес, о чем указано в постановлении Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07), не установлено; административный истец с сыном не проживает, непосредственного участия в его воспитании не принимает; ребенок постоянно находится и проживает с матерью; отец имеет крупную задолженность по уплате алиментов на его содержания, пренебрегая, тем самым, своими родительскими обязанностями.

При таких данных, аргументы истца о наличии безусловно устойчивых связей со страной пребывания, чрезмерном вмешательстве государства в его личную жизнь, несоразмерности решений, являются голословными.

В то же время установлено и никем не оспаривалось, что фио в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует о регулярном проявлении пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае собственное желание иностранного гражданина находиться в Российской Федерации не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения.

Нарушений статьи 8 Конвенции права административного истца на уважение частной личной и семейной жизни не установлено. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в жизнь заявителя истцом не представлено, судом не установлено; оснований полагать, что решения не оправданы насущной социальной необходимостью, противоречат требованиям справедливости, соразмерности, не имеется; фио не освобожден от обязанности соблюдать российское законодательство и от ответственности за его нарушение; применение к административному истцу ограничения, по поводу которого возник спор, служит правомерной цели защиты общественного порядка, является пропорциональным и оправданным крайней социальной необходимостью; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден;

В любом случае, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил; РВП и вида на жительство в Российской Федерации не имеет; в то же время установленные истцу ограничения являются временными и не препятствуют въезду в Российскую Федерацию и проживанию на ее территории после их истечения.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что решения миграционных органов о временном ограничении права гражданина адрес приняты административными ответчиками в пределах компетенции, в соответствии с законом и без нарушения прав административного истца; решения данным о личности административного истца не противоречат, учитывают степень общественной опасности проступков, совершенных иностранным гражданином, преследуют правомерные цели и являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные фио нарушения законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, принятие компетентными органами двух решений о неразрешении въезда на основании п.4 ст.26 Федерального закона РФ от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с неоднократным (два и более раза) в течение трех лет привлечением административного истца к административной ответственности на один и тот же срок, то есть до 24 сентября 2022 года, не свидетельствует об их незаконности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии со статьей 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: