Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33а-5270/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционным жалобам представителя Гулиева Э.Г. - Аллаевой М.А. и Минюста России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года по административному делу N 2а-1251/2020 по административному исковому заявлению Гулиева Э.Г. оглы к Минюсту России о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

представитель гражданина Республики *** Гулиева Э.Г. оглы - Джафаров Т.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным распоряжение Минюста России от 01.06.2018 года N 4012-рн о нежелательности пребывания (проживания) Гулиева Э.Г. оглы в Российской Федерации.

Полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение семейной жизни, поскольку в РФ проживают его жена и ребенок, являющиеся гражданами Российской Федерации, у ребенка имеется тяжелое заболевание. Кром того семьи Гулиева Э.Г. оглы имеется в собственности квартира в Самарской области.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 01.06.2018 года N 4012-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики *** Гулиева Э.Г. оглы в части неустановления срока данного ограничения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене решения суда, поскольку считает судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам и обстоятельствам данного дела.

Представитель административного ответчикав апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.08.2013 года Гулиев Э.Г. оглы осужден по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 8 лет.

Распоряжением Минюста России от 01.06.2018 года N 4012-рн пребывание (проживание) Гулиева Э.Г.оглы на территории Российской Федерации признано нежелательным.

29.06.2005 года между Гулиевым Э.Г. оглы и гражданкой РФ *** заключен брак; в браке рожден сын - *** оглы, *** года рождения. *** является ребенком-инвалидом.

*** оглы является собственником ? доли в праве на квартиру N *** в доме N *** на ул. ***, микрорайона "***", района Волжский Самарской области.

Отказывая в у довлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия оспариваемого распоряжения и отсутствии оснований для его отмены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, в силу ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" если пребывание (проживание) иностранного гражданина законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3).

При принятии оспариваемого решения уполномоченными должностными лицами отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у административного истца близких родственников на территории РФ.

Гулиев Э.Г. привлекался к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, отбывал наказание в виде лишение свободы, что свидетельствует о его явном пренебрежении к общепринятым нормам и правилам социального поведения и правопорядку. В связи с чем у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия приходит к следующему.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом проживание на территории Российской Федерации близких родственников не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Гулиева Э.Г. не имеется.

При этом признавая незаконным оспариваемое распоряжение в части неустановления указанного ограничения, суд первой интсанции обоснованно исходил из требований законодательства о необходимости установления такого срока.

Так, Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года N 171 (действующим на момент принятия оспариваемого решения).

Согласно подпункту "в" пункта 3 данной Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

В то же время, из Инструкции следует, что такое распоряжение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание лица на территории Российской Федерации признается нежелательным, равный сроку погашения судимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи