Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33а-5289/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Бондарь И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Королевой И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года по административному делу N 2а-21/2021 по административному исковому заявлению Королевой И.В. к Префектуре СЗАО г. Москвы о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Королева И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным п. 92 Решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы от 08.06.2020 N04/20.

В обоснование доводов указала, что является собственником квартиры, расположенной в корпусе *** г. Москвы.

В 2008 году силами собственников помещений в указанном многоквартирном доме было организовано парковочное пространство с металлическими конструкциями в виде единого автомобильного навеса, где ей было выделено машиноместо и приобретена конструкция типа "Навес".

В соответствии с оспариваемым решением указанные металлические конструкции признаны самовольной постройкой, подлежащей демонтажу.

Полагает о нарушении ее прав, поскольку 06.05.2008 года Префектура СЗАО выдала разрешение на устройство гостевой парковки и использования МАФ "Навес" в рамках реализации программы "Мой двор, мой подъезд".

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Королева И.В. просит решение суда отменить.

В обоснование приводит доводы, аналогичные административному исковому заявлению, и полагает, что им не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Королева И.В. является собственником квартиры N ***, расположенной в корпусе *** г. Москвы.

В соответствии с письмом первого заместителя префекта СЗАО г. Москвы от 06.05.2008 года отсутствовали возражения Префектуры СЗАО г. Москвы против устройства гостевой парковки и использования МАФ "Навес" в рамках реализации программы "Мой двор, мой подъезд".

29.05.2008 года общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение об организации парковочного пространства перед домом.

В соответствии с Проектом межевания территории квартала, утвержденного распоряжением ДГИ г. Москвы от 05.08.2014 года указанному жилому дому выделен участок N 12 площадью 0, 833 га, в том числе с минимальными обременениями 0, 266 га.

Территория на которой находится спорный объект расположена за пределами указанного земельного участка.

Согласно акту о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, от 19.05.2020 года N 21/20, на земельном участке вблизи указанного дома выявлено наличие металлических конструкций для хранения автомобилей; при этом земельный участок не стоит на кадастровом учете.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы от 08.06.2020 N04/20, в том числе, спорный объект некапитального строительства признан объектом самовольного строительства, подлежащим демонтажу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект выходит за пределы земельного участка под многоквартирным домом, а также из того, что необходимая документация по землепользованию отсутствует.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

На основании п. 2.3.14 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура в сфере градостроительной деятельности, предотвращения и противодействия самовольному строительству в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП утверждено " Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", которое определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 2 указанного Положения, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Согласно пункту 3.1 указанного Положения незаконно размещенными на земельных участках объектами признаются объекты, размещенные на соответствующих земельных участках без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, определен в п. 3.2 указанного Положения.

Однако документы, являющиеся основанием для размещения металлического навеса на указанном земельном участке, у административного истца отсутствуют.

Пунктом 7.2.1 указанного Положения предусмотрено полномочие принятия Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещению незаконно размещенных объектов.

Из изложенного следует, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных Окружной комиссии полномочий.

Учитывая, что уполномоченным органом был выявлен незаконно размещенный объект, не являющийся объектом капитального строительства, а также то, что земельно-правовые отношения на указанный земельный участок не оформлены, разрешительная документация на его установку не представлена, то у Окружной комиссии имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Ссылка административного истца на письмо первого заместителя префекта СЗАО г. Москвы от 06.05.2008 года является несостоятельной, поскольку не подтверждает наличие оснований для размещения спорного металлического навеса на земельном участке, не относящемся к многоквартирному жилому дому.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировал установленные по делу обстоятельства и основания принятия оспариваемого решения и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, основаны на неправильном понимании норм права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи