Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 33а-5294/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Бондарь И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-223/2021 по административному иску Сергеевой... к Бутырской межрайонной прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Сергеевой И.В, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Бутырского районного суда адрес от 1 июня 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева И.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила суд признать незаконным бездействие Бутырского межрайонного прокурора адрес при рассмотрении жалоб от 11 декабря 2020 года за входящими NВО-33, NВО-50 и от 18 января 2021 года за входящим NВО-105, обязать Бутырского межрайонного прокурора адрес устранить допущенные нарушения путем рассмотрения названных жалоб по существу и дачи правовой оценки изложенным фактам, полагая, что действия (бездействие) прокуратуры в части ненадлежащего рассмотрения обращений и принятия мер прокурорского реагирования нарушают ее права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Бутырского районного суда адрес от 1 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Сергеевой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Сергеева И.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, представителя административных ответчиков прокурора фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1);

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2);

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3);

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4);

обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В соответствии с пунктом 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что11 декабря 2020 года Сергеева И.В. на личном приеме, проводимом Бутырским межрайонным прокурором адрес, обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия начальника и заместителя начальника ОМВД России по адрес, выразившегося в неознакомлении с материалами КУСП N37766 от 25 октября 2016 года, и обязании указанных лиц устранить допущенное нарушение путем предоставления материалов для ознакомления. Названное заявление было зарегистрировано в канцелярии Бутырской межрайонной прокуратуры адрес за номером входящего ВО-843.

В тот же день ею подано заявление с просьбой о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования в отношении действий должностных лиц ОМВД по адрес по рассмотрению ее заявления о преступлении в рамках материала проверки КУСП N 37766 от 25 октября 2016 года. Данное заявление зарегистрировано в канцелярии Бутырской межрайонной прокуратуры адрес за номером входящего N ВО-844 от 11 декабря 2020 года.

Во исполнение требований действующего законодательства, регулирующих порядок рассмотрения обращений граждан, и в силу полномочий, установленных Федеральным законом "О прокуратуре в Российской Федерации", поступившие в прокуратуру жалобы Сергеевой И.В. от 11 декабря 2020 года, зарегистрированные за номерами NВО-843 и NВО-844, были рассмотрены должностным лицом Бутырской межрайонной прокуратуры адрес.

Поскольку изложенные в жалобах Сергеевой И.В. от 11 декабря 2020 года доводы относятся к одному оспариваемому предмету, то соответствии с пунктом 3.1 Инструкции, они были соединены в одно производство, по которым проводилась единая проверка и дан единый ответ.

Как следует из материалов проверки по факту обращения Сергеевой И.В, на момент ее обращения прокуратурой уже были приняты меры прокурорского реагирования в рамках надзорной деятельности, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2019 года было отменено 7 декабря 2020 года, о чем письмом заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес фио от 21 декабря 2020 года было сообщено Сергеевой И.В. Кроме того, материал по заявлению КУСП N37766 от 25 октября 2016 года направлен для проведения дополнительной проверки, которая на момент рассмотрения данного административного дела по существу завершена не была.

21 декабря 2020 года заместителем Бутырского межрайонного прокурора в адрес начальника ОМВД России по адрес внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства ввиду непроведения мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также ввиду незаконного отказа Сергеевой И.В. в ознакомлении с материалами проверки, которое было получено ОМВД России по адрес 29 декабря 2020 года.

В названном представлении ОМВД России по адрес было указано на необходимость принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а также рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушение права и свобод заявителя Сергеевой И.В.

Не согласившись с мерами, принятыми прокуратурой, 18 января 2021 года административный истец Сергеева И.В. повторно обратилась в Бутырскую межрайонную прокуратуру адрес с жалобой на бездействие начальника ОМВД России по адрес, с требованием обязать устранить допущенные нарушения, предоставить информацию о дате передачи в ОМВД России по адрес и исходящем номере постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для организации дополнительной проверки от 7 декабря 2020 года по материалу проверки КУСП N 37766 от 25 октября 2016 года, об истребовании материалов и передаче их в иное структурное подразделение ОМВД. Заявление Сергеевой И.В. было зарегистрировано в канцелярии Бутырской межрайонной прокуратуры адрес за номером входящего N ВО-105 от 18 января 2021 года.

Учитывая, что проверка по материалу КУСП N37766 сотрудниками ОМВД России по адрес на момент обращения Сергеевой И.В. завершена не была, 22 января 2021 года межрайонной прокуратурой в ее адрес был подготовлен и дан разъяснительный ответ.

28 января 2021 года Бутырским межрайонным прокурором адрес во исполнение положений Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" в рамках прокурорского надзора за деятельностью органов предварительного следствия и дознания в адрес начальника ОМВД России по адрес направлен запрос о предоставлении результатов рассмотрения ранее внесенного представления от 21 декабря 2020 года.

Письмом от 4 февраля 2021 года начальником ОМВД России по адрес сообщено, что 27 января 2021 года представление заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес от 21 декабря 2020 года об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства было рассмотрено, в рамках представления была проведена служебная проверка в отношении должностных лиц ОМВД России по адрес, по результатам которой виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Также из ответа начальника ОМВД России по адрес, следовало, что представителю Сергеевой И.В. не было отказано в ознакомлении с материалами проверки КУСП N37766 от 25 октября 2016 года.

Письмом от 10 февраля 2021 года прокуратурой Сергеевой И.В. дополнительно сообщено о результатах рассмотрения внесенного представления, а также разъяснен судебный порядок обжалования действий/бездействий должностных лиц ОМВД России по адрес.

Из ответа ОМВД от 4 февраля 2021 года и приложенных к нему материалов судом установлено, что представитель Сергеевой И.В. 21 декабря 2020 года была ознакомлена с материалами проверки по заявлениям последней (КУСП NN 42358 от 10.12.2020, 42799 от 14.12.2020, 42797 от 14.12.2020), о чем в прокуратуру и впоследствии в суд была представлена копия расписки.

Кроме того, из дела видно, что с материалом проверки по заявлению Сергеевой И.В. о возбуждении уголовного дела КУСП N29017 от 6 сентября 2018 года (к которому приобщен, в том числе материал КУСП N37766 от 25 октября 2016 года) представитель Сергеевой И.В. знакомилась 22 января 2021 года, 16 февраля 2021 года (л.д.86, 87).

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 7 апреля 2021 года по материалу N3/12-43/2021 признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, допущенное ими при проведении проверки сообщения о преступлении, которое выразилось в непроведении в ходе дополнительной проверки с 13 января 2021 года по 11 февраля 2021 года проверочных мероприятий в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что какого-либо незаконного бездействия, выразившегося в нерассмотрения обращений Сергеевой И.В. органами прокуратуры допущено не было, обращения Сергеевой И.В. рассмотрены в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ, ответы заявителю даны в установленный законом срок, прокуратурой приняты меры прокурорского реагирования в целях защиты нарушенного права Сергеевой И.В.

При этом доводы Сергеевой И.В. о том, что мотивированный ответ на ее обращения не представлен, суд обоснованно отклонил, поскольку из материалов дела следует, что прокуратурой даны ответы по всем обращениям заявителя со ссылками на принятые меры прокурорского реагирования.

Судом учтено, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Таким образом, орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство суда в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что административным ответчиком не рассмотрены все доводы, изложенные в обращениях Сергеевой И.В. от 11 декабря 2020 года и от 18 января 2021 года, не даны ответы на все поставленные ею вопросы, воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылалась в обоснование заявленных ею требований и которые в силу положений статей 178, 180, 226 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой И.В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: