Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.
при секретаре Бондарь И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-395/2021 по административному иску Нурматова Хусниддина Омановича к ОВМ ОМВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ
по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 7 июня 2021 года об отказе в удовлетворении требований,
УСТАНОВИЛА:
Нурматов Х.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 3 апреля 2020 года, ссылаясь на то, что миграционные органы при принятии решения об ограничении въезда на адрес в отношении административного истца не учитывали личность фио, факт легального нахождения и трудоустройства на адрес, а также степень и характер общественной опасности последнего, так как совершенные им правонарушения не повлекли вмешательства в охраняемые законом государственные и частные интересы. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца. Нурматов Х.О. в настоящее время непрерывно осуществляет трудовую деятельность - с 2019 г. работает в ГБУ "Жилищник адрес", за 2019, 2020 г.г. уплатил налоги на общую сумму сумма, ежегодно оформлял патент на осуществление трудовой деятельности, оплатил административный штраф за совершенное им административное правонарушение.
Решением Чертановского районного суда адрес от 7 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Нурматов Х.О. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ОМВД России по адрес по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Разрешая настоящий спор, суд установил, что Нурматов Х.О, паспортные данные, является гражданином адрес.
3 апреля 2020 года начальником ОВМ ОМВД России по адрес на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адрес до 18 декабря 2022г.
Основанием для принятия решения явилось то обстоятельство, что Нурматов Х.О. в период пребывания в РФ в течение трех лет был дважды привлечен к административной ответственности: 15 июня 2019 года по ст. 12.29 КоАП РФ, 8 декабря 2019 года по ст. 12.29 КоАП РФ.
Факт совершения Нурматовым Х.О. административных правонарушений подтверждается данными АС ЦБДУИГ (л.д.26) и в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Из дела видно, что с 2019 года Нурматов Х.О. осуществляет трудовую деятельность в ГБУ адрес "Жилищник адрес" в качестве дворника, суду представлены справки по форме 2-НДФЛ о размере полученного Нурматовым Х.О. дохода за 2019, 2020 годы, удержанных с него налогов (л.д.12, 13).
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не установилзаконных оснований для удовлетворения заявленных Нурматовым Х.О. требований.
При этом суд исходил из того, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований для его принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения с
