Апелляционное определение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 33а-5334/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление фио к Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по адрес фио, Российской Федерации в лице Службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации убытков, морального вреда, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, - возвратить заявителю",

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по адрес фио, Российской Федерации в лице Службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации убытков, морального вреда, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Симоновского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года административное исковое заявление возвращено.

Административный истец фио не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему ? по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности ? по месту нахождения властного органа, и исключение из него ? для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Следовательно, при определении подсудности следует руководствоваться ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Аналогичные разъяснения законодательства содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по спорному вопросу, имеет место, где наступают правовые последствия, связанные с бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из существа представленного административного иска следует, что административный истец выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес от 12 февраля 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 2-4509/2008 от 21 августа 2008 года и просит признать бездействие должностных лиц незаконным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возврате административного иска, поскольку адресом места жительства должника фио является: адрес, который относится к юрисдикции Симоновского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах определение судьи Симоновского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Судья