Апелляционное определение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 33а-5346/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал NМа-1121/2020 по административному исковому заявлению Гончарова ... к адрес Банк" о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе фио на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 31 марта 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к адрес Банк" о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер для исполнения направленного в адрес банка исполнительного листа по взысканию денежных средств с ООО "Сеть Связной", обязании устранить допущенные нарушения путем исполнения исполнительного документа, ссылаясь на нарушение административным ответчиком положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и его прав на получение денежных средств с должника.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 15 января 2021 года в соответствии с положениями статей 132, 132 ГПК РФ исковое заявление фио оставлено без движения, предоставлен срок до 19 февраля 2021 года для устранения недостатков.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 31 марта 2021 года исковое заявление фио возвращено по правилам статьи 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Гончаров И.В. ставит вопрос об отмене определения судьи от 31 марта 2021 года, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи.

Оставляя без движения, а впоследствии возвращая поданное Гончаровым И.В. в суд заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ и недостатки не устранены в предоставленный для этого срок.

Таким образом, судья суда первой инстанции исходил из того, что поданное Гончаровым И.В. заявление подлежит рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, из представленного материала видно, что Гончаровым И.В. направлено в суд административное исковое заявление, действия адрес Банк" оспаривались им в порядке главы 22 КАС РФ.

При этом частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно Обзору судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гончаров И.В, обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривал бездействие адрес Банк", выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления установлены статьями 125, 126 КАС РФ.

Таким образом, законных оснований для возвращения заявления фио в порядке статьи 136 КАС РФ в связи с несоответствием его заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ и неустранением недостатков у судьи суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления фио к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 31 марта 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления фио к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья