Апелляционное определение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 33а-5350/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Александровой А.И., на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления (ЧЖ-289А/2021),

УСТАНОВИЛ:

Александрова А.И. и Постовит Е.В, обратились в суд с административным исковым заявлением к Министерству культуры РФ, в котором просили признать незаконным решение от 01.02.2021 года о несогласии с выводами акта государственно историко-культурной экспертизы.

В обоснование доводов указали, что Московским областным отделением ВООПИиК в Главное управление культурного наследия Московской области был подан акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия "Парк бывшей усадьбы Николаевых - Юсуповых "Опалиха-Алексеевское", в соответствии с которым предлагалось включить указанный объект в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения.

01.02.2021 года на обращение Московского областного отделения ВООПИиК был дан ответ, в котором указывалось на несоответствие указанного акта требованиям закона.

Считают такие выводы необоснованными.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года в принятии указанного административного искового заявления было отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить, поскольку считает, что основания для отказа в принятии иска отсутствовали.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ и исходил из отсутствия данных, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административных истцов, а также доказательств, подтверждающих право административных истцов на обращение в суд в защиту интересов Московского областного отделения ВООПИиК.

Однако основания для отказа в принятии административного иска отсутствовали.

Из представленных материалов дела следует, что административными истцами оспаривается ответ Министерства культуры РФ на обращение Московского областного отделения ВООПИиК.

Административные истцы участниками спорных правоотношений по рассмотрению обращения указанной организации не являются.

Оспариваемый ответ адресован Московскому областному отделению ВООПИиК и содержит указания на несоответствие представленного указанной организацией акта требованиям закона.

Оспариваемый ответ не является решением, принятым в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", то есть отказом регионального органа охраны объектов культурного наследия во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

По мнению административных истцов, выраженном в административном исковом заявлении, нарушения их прав состоит в нарушении обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на сохранение культурного наследия, нарушении гарантий данного права, нарушении гарантий государственной охраны объектов культурного наследия как системы правовых, организационных мер оспариваемыми постановлениями по причине их незаконности.

Однако вопросы регулируемые положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ административным ответчиком по существу не разрешались.

Правоотношения по разрешению вопроса сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не возникали.

Выбранный административными истцами способ защиты прав не может подменять собой предусмотренный законом способ реализации права граждан защищать свои интересы в области охраны объектов культурного наследия.

Фактически поставленные в административном иске вопросы сводятся к законности и обоснованности рассмотрения обращения организации.

В административном иске административные истца выражают несогласие с приведенными в ответе доводами о несоответствии представленного акта установленным требованиям, считая указанный акт обоснованным.

Из существа заявленных требований фактически следует, что административные истцы действуют в защиту интересов Московского областного отделения ВООПИиК, поскольку оспариваемый ответ дан на обращение указанной организации.

Однако полномочия на обращение в суд от имени и в интересах Московского областного отделения ВООПИиК у административных истцов отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а административное исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года отменить.

Административное исковое заявление возвратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева