Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33а-5392/2021

адм. дело N33а-5392/2021

р/с N2а-27/2021

17 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление фио к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по Москве фио о взыскании исполнительского сбора от 03 августа 2020 года, мотивируя свои требования тем, что указанное постановление административный истец не получала и до 18 января 2020 года она добровольно исполняла установленный судом порядок общения фио с несовершеннолетним ребенком, однако в указанный день она была в очередной раз избита взыскателем фио, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), кроме того, приговором мирового судьи судебного участка N 132 Мытищинского судебного адрес от 30 мая 2018 года взыскатель фиоК был признан виновным в совершении в отношении фио преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 (угроза убийством), п. "в." ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия), в связи с изложенными обстоятельствами 04 февраля 2020 года в МОСП по ВАП N 1 УФССП России по адрес административным истцом подано официальное уведомление об отказе от исполнения порядка общения ввиду крайней необходимости и наличия реальной угрозы жизни и здоровью административного истца.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что 30 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 132 Мытищинского судебного адрес фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. "в" части 2 статьи 115 УК РФ в связи с совершением в отношении фио угрозы убийством и умышленным причинением легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем фио по ВАП N1 ГУФССП по Москве фио на основании исполнительного документа ФС 030223528, выданного Мытищинским городским судом адрес по делу N 2-385/18, предметом исполнения которого является обязание фио не чинить фио препятствий в общении с дочерью фио, паспортные данные, установить порядок общения фио, малолетней фио, паспортные данные, по месту ее жительства с матерью, в соответствие с которым фио, вправе каждые первую и третью субботу месяца с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин, каждые второе и четвертое воскресенье месяца с 15 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. проводить общение с дочерью фио в отношении должника фио в пользу взыскателя фио

23 апреля 2019 года административным истцом в адрес фио по ВАП N1 УФССП России по Москве направлены заявления с просьбой бдительно следить за действиями фио в связи с наличием указанного приговора суда от 30 мая 2018 года, содержащие пояснения фио о том, что с момента вынесения в отношении фио приговора суда, он исчез и на встречи с ребенком он не является.

25 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем фио по ВАП N1 УФССП России по Москве фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

12 сентября 2019 года фио в адрес фио по ВАП N1 ГУФССП по Москве направлено постановление о возобновлении исполнительного производства в связи с неисполнением решения суда.

28 января 2020 года старшим инспектором ОМВД России по адрес майором полиции фио получены объяснения от малолетней дочери фио - фио, паспортные данные, согласно которым ее отец фио пришел к ним домой и нанес телесные повреждения фио, кроме того, фио изъявила желание проживать только с матерью (фио) и бабушкой в связи с тем, что она испытывает страх к своему отцу фио

19 июня 2020 года в Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по Москве из фио по ВАП N1 ГУФССП по Москве передано исполнительное производство N 73332/20/77048-ИП, возбужденное 21 марта 2019 на основании исполнительного документа ФС 030223528 от 11 марта 2019 года, выданного Мытищинским городским судом адрес по делу N 2-385/18, исполнительному производству присвоен новый номер 72007/20/77026-ИП.

01 августа 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по Москве фио составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что в ходе совершения исполнительных действий по адресу адрес установлено, что на стук в дверь ответила фио, которая пояснила, что не пустит к себе домой фио для общения с фио

03 августа 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере сумма

04 февраля 2020 года административным истцом в адрес МОСП по ВАП N 1 УФССП России по адрес подано уведомление об отказе от исполнения порядка общения в ввиду наличия основания для опасения за свою жизнь и здоровье.

08 октября 2020 года в отношении фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с причинением фио 18 января 2020 года телесных повреждений.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что действия судебного пристава совершены в связи с неисполнением административным истцом требований исполнительного документа, а постановление о взыскании исполнительского сбора направлено на предупреждение о прекращении уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, к родителю, препятствующему исполнению судебного решения, и части 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве, возлагающих при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, на судебного пристава-исполнителя обязанность установить, что должник не препятствует общению с ребенком.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о том, что в данном случае вина фио в неисполнении решения суда отсутствует, поскольку из объяснений ребенка (фио) следует, что она сама не желает общаться с отцом, в связи с чем принудительное исполнение акта при отсутствии волеизъявления ребенка на общение с отцом, будет противоречить интересам ребенка и не будет соответствовать содержанию исполнительного документа, кроме того, судебная коллегия учитывает наличие вынесенных в отношении фио приговора, согласно которому он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "в" части 2 статьи 115 УК РФ в отношении фио, а также постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем перед вынесение оспариваемого постановления предприняты предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем оснований для вывода о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований к вынесению оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценившей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио от 09 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по Москве фио от 03 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: